Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А56-62688/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2013 года

Дело №А56-62688/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: 1) Колесникова А.В. по доверенности от 28.01.2013 № 153, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25760/2012) ОАО "ТЯЖМАШ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2012 по делу № А56-62688/2012 (судья Пасько О.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО  "ТЯЖМАШ"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Субботиной Н.Г., судебному приставу-исполнителю Воробкало Д.А.

о признании незаконным бездействия по исполнительным производствам № 9478/11 от 006.06.2006 и № 284904/11/13/78 от 08.12.2011

установил:

Открытое акционерное общество «ТЯЖМАШ» (место нахождения: 446010, Россия, Сызрань, Самарская область, Гидротурбинная ул., д. 13, ОГРН 1026303055217) (далее – ОАО «»ТЯЖМАШ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург аи Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Левобережного Невского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Субботиной Н.Г. и Воробкало Д.А. в рамках исполнительных производств № 9478/11 от 06.06.2006 и № 286904/11/13/78 от 08.12.2011, выразившихся в непредставлении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств и отсутствии каких либо действий по исполнению судебного решения от 01.02.2006 по делу № А56-35438/2005, вынесенного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в нарушении норм статей  4, 14, 24, 30, 50, 68, 121 ФЗ об исполнительном производстве.

Решением суда от 30.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «ТЯЖМАШ», ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о том, что заявителем пропущен трехмесячных срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя за период с 06.06.20106 по 03.10.2012 и с 08.12.2011 по 03.10.2012.

ОАО «ТЯЖМАШ», судебные приставы-исполнители Субботина Н.Г. и Воробкало Д.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет - 10.01.2013.

В судебном заседании представитель УФССП России по Санкт-Петербургу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.05.2006 ОАО «ТЯЖМАШ» направило в отдел судебных приставов по Невскому району г. Санкт-Петербурга для исполнения исполнительный лист № 411004 от 01.02.2006, выданный по делу № А56-35438/2005 о взыскании с ООО «Поток» в пользу ОАО «ТЯЖМАШ» 329 404,01 руб. задолженности, 19 750,50 руб. неустойки, 8478,51 руб. расходов по госпошлине.

Согласно ответу службы судебных приставов от 02.02.2011 № 258 на основании исполнительного листа о взыскании с ООО «Поток» денежных средств в сумме 357 404,01 руб. судебным приставом-исполнителем Субботиной Н.Г. 06.06.2006 было возбуждено исполнительное  производство № 9478/11, о чем ОАО «ТЯЖМАШ» было уведомлено. И поскольку исполнительное производство № 9478/11 не обнаружено, ООО «ТЯЖМАШ» предложено обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа, в связи с чем выдана соответствующая справка (л.д. 11).

Затем, 24.04.2011 служба судебных приставов, отвечая на обращение ООО «ТЯЖМАШ» от 22.03.2011 исх. № 81/24-1699, направило заявителю повторно справку для получения дубликата исполнительного документа (л.д. 12).

25.05.2011 ООО «ТЯЖМАШ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, 14.10.2011 суд определил выдать заявителю дубликат исполнительного листа №411004.

Фактически дубликат исполнительного листа № 411004 о взыскании с ООО «Поток» в пользу ОАО «ТЯЖМАШ» 329 175 руб. задолженности, 19 750,50 руб. неустойки, 8478,51 руб. расходов по госпошлине, выдан арбитражным судом - 09.11.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, и ОАО «ТЯЖМАШ» не оспаривается, что о возбуждении  исполнительного производства № 9478/11 и об утере исполнительного листа заявителю стало известно 10.03.2011, согласно штампу (л.д. 11), однако в арбитражный суд с настоящим заявлением ОАО «ТЯЖМАШ» обратилось только 09.07.2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о длительном и необоснованном пропуске заявителем процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного Невского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Субботиной Н.Г. в рамках исполнительного производства № 9478/11 от 06.06.2006, выразившихся в непредставлении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств и отсутствии каких либо действий по исполнению судебного решения от 01.02.2006 по делу № А56-35438/2005 и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о значительном пропуске ОАО «ТЯЖМАШ» процессуального срока по обжалованию и признанию незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного Невского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Воробкало Д.А. в рамках исполнительного производства № 286904/11/13/78 от 08.12.2011, выразившихся в непредставлении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств и отсутствии каких либо действий по исполнению судебного решения от 01.02.2006 по делу № А56-35438/2005.

Так дубликат исполнительного листа, выданный арбитражным судом по делу № А56-35438/2005, ОАО «ТЯЖМАШ» направило в службу судебных приставов 24.11.2011 (л.д. 84).

06.03.2012 ОАО «ТЯЖМАШ» обратилось в службу судебных приставов с заявлением, в котором просило сообщить о ходе исполнения решения суда, а также направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 14).

Из ответа службы судебных приставов от 05.04.2012 следует, что исполнительное производство окончено 30.03.2012, на основании подпункта 3 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ, в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установить местонахождения должника, его имущества (л.д. 15). Указанный ответ получен ОАО «ТЯЖМАШ» 18.04.2012, согласно отметке о входящей корреспонденции.

Следовательно, процессуальный срок на обжалование истек 18.07.2012.

Первоначально ОАО «ТЯЖМАШ» с настоящим заявлением обратилось в арбитражный суд  09.07.2012, то есть в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Указанное заявление судом первой инстанции было оставлено без движения в срок до 27.08.2012 (определение от 27.07.2012), а затем возвращено ОАО «ТЯЖМАШ» в связи с не устранением обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без движения (определение от 03.09.2012).

  Повторно направляя в арбитражный суд заявление 04.10.2012, ОАО «ТЯЖМАШ» приложило к заявлению ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО «ТЯЖМАШ» при обжаловании действий (бездействия) судебного пристава в рамках исполнительного производства № 286904/11/13/78 от 08.12.2011 допустило большой многолетний пропуск процессуального срока установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из Закона Российской Федерации от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" следует, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.

В Федеральном законе "О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 30.03.1998 содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда.

В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград и наличие у общества субъективного права на судебную защиту должны быть восприняты арбитражным судом как первооснова для совершения соответствующего процессуального действия.

В решении по настоящему делу суд первой инстанции фактически признал, что у заявителя отсутствовали препятствия для подачи в арбитражный суд заявления в установленный срок, и, отказав в восстановлении этого срока, отказал также и в удовлетворении заявления.

Вместе с тем отсутствие судебного разбирательства по существу заявленных требований могло привести к принятию неправильного судебного решения, что недопустимо и подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Отказав в удовлетворении заявленных требований только по причине пропуска процессуального срока, без рассмотрения спора по существу, и не дав оценки оспариваемым действиям (бездействиям) судебного пристава-исполнителя Воробкало Д.А., суд первой инстанции нарушил нормы статей 170, 200 АПК РФ, а также нарушил право заявителя на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве ОАО «ТЯЖМАШ», признает уважительной причину пропуска срока на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя  УФССП России по Санкт-Петербургу Левобережного Невского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Воробкало Д.А. в рамках исполнительного производства № 286904/11/13/78 от 08.12.2011, в связи с чем, считает необходимым восстановить срок подачи заявления в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По существу спора суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая во внимание предмет и основания заявления ОАО «ТЯЖМАШ», обязательному выяснению подлежит установлению наличие в совокупности двух условий: несоответствия их закону, нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской