Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А56-42926/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтвердил, что данные нарушения на момент вынесения постановления устранены.

Таким образом, выявленные в ходе проведения проверки нарушения требований пожарной безопасности на дату рассмотрения дела об административном правонарушении заявителем устранены.

Из письма заявителя, направленного 03.07.2012 в административный орган, следует, что во исполнение пункта 7 постановления генеральному директору ЗАО «Центр безопасности «Охраны помещений» 20.06.2012 направлялось письмо с просьбой о внесении изменений в проектную документацию пожарной установки. Однако ответ на данное письмо не получен.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд  приходит к выводу о возможном применении в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При рассмотрении вопроса о малозначительном характере нарушений с учетом фактических обстоятельств дела и характера совершенного заявителем правонарушения, суд апелляционной инстанции учитывает то, заявителем предприняты все меры по соблюдению требований пожарной безопасности и устранению выявленных в ходе проверки нарушений, доказательства устранения нарушений представлены в материалы дела.

Таким образом, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенных заявителем  конкретных нарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленные органом надзорной деятельности нарушения не носят существенного и систематического характера,  не повлекли вредных последствий.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступлении негативных последствий, административным органом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Материалами дела подтверждается, что по результатам проверки Отделом надзорной деятельности составлены два идентичных протокола об административных правонарушениях  № 423 от 19.06.2012 и от 20.06.2012.

Податель жалобы указывает, что в протоколе № 423  допущена техническая ошибка,  вместо 20.06.2012 (дата окончания проверки и составления акта № 277) ошибочно указано 19.06.2012. Данная ошибка своевременно устранена путем составления 20.06.2012 нового протокола об административном правонарушении  № 423.

Вместе с тем, порядок внесения исправлений, технических ошибок, установлен Федеральным законом от 23.12.2010 N 381-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в законную силу 27.01.2011, которым Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 29.12.1 "Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок". Из содержания указанной нормы следует, что административный орган по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметической ошибки без изменения содержания постановления, определения (часть 1). Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения (часть 3). Копия определения в течение трех дней со дня вынесения определения направляется лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса (часть 4).

            В рассматриваемом случае Отделом надзорной деятельности определение об исправлении опечатки в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ не выносилось.

Основания для составления нового протокола об административном правонарушении с указанием иной даты у Отдела надзорной деятельности отсутствовали.

            Учитывая вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для отмены решения  суда первой инстанции и удовлетворения жалобы административного органа.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09 октября 2012 года по делу № А56-42926/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Сланцевского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова