Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А56-42926/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2013 года

Дело №А56-42926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  не явился, извещен.

от ответчика:  не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-447/2013) Отдела надзорной деятельности Сланцевского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 октября 2012 года  по делу № А56-42926/2012 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Сланцевский детский сад №22 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей"

к Отделу надзорной деятельности Сланцевского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Сланцевский детский сад № 22 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей» (188560, Ленинградская область, Сланцы, пр. Молодежный, д. 15-а, ОГРН 1024707250) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  № 423/424 от 03.07.2012 Отдела надзорной деятельности Сланцевского района управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области (188560, Ленинградская область, Сланцы, ул. Дорожная, д. 1, далее – Отдел надзорной деятельности) о назначении административного наказания.

Решением от 09.10.2012 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Отдел надзорной деятельности направил апелляционную жалобу, в которой просил решение от 09.10.2012 отменить. В обоснование доводов жалобы административный орган указал, что при составлении протокола №  423 допущена техническая ошибка в дате составления документа: вместо 20.06.2012 ошибочно указано 19.06.2012. Данная ошибка своевременно устранена и 20.06.2012 составлен протокол об административном правонарушении № 423, который в тот же день вручен представителю заявителя. Отдел надзорной деятельности указывает, что в нарушение требований части 1 статьи 83 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» Учреждением не внесены изменения на вновь смонтированные установки автоматической пожарной сигнализации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  на основании распоряжения от 24.05.2012 № 277 Отделом надзорной деятельности Сланцевского района проведена плановая выездная проверка деятельности МДОУ  «Сланцевский детский сад № 22 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей», в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

   - на объекте класса функциональной опасности Ф 1.1 извещение о пожаре не передается в подразделение пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объекта и любых организаций, транслирующих эти сигналы (нарушение статьи 4 Закона № 123-ФЗ, пункта 14.4 Свода Правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки  пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»

- смонтированные установки автоматической пожарной сигнализации не соответствуют проектной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (в проектную документацию не внесены изменения на установленные установки пожарной сигнализации), что является нарушением части 1 статьи 83 Закона № 123-ФЗ, пункта 61 Правил противопожарного режима в РФ.

   - вентиляционные камеры в нарушение пункта 23 Правил противопожарного режима № 390  используются для хранения различных предметов (деревянные козлы, старые двери, хозяйственный инвентарь);

- ограждающие конструкции (двери) гладильной не имеют требуемый предел огнестойкости, что является нарушением статей 4, 151 Закона № 123-ФЗ, пункта 6.27 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания  и сооружения»,  пунктов 5.14, 7.1, 7.4 СНиП 21-01-97.  

- в нарушение требований пункта 34 Правил противопожарного режима в РФ дверь на путях эвакуации из музыкального зала открывается не по направлению выхода из здания.

- дверь лестничной клетки 2-го этажа левого крыла не имеет приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах (нарушение статьи 4 Закона № 123-ФЗ,  пункта 6.18 СНиП 21-01-97*).

 -  в помещениях здания детского дошкольного образовательного учреждения подкласса Ф 1.1 (в кабинетах, туалетах, на лестничной площадке) допущено применение декоративно-отделочных материалов (потолочной плитки из пенополистирола) с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2, что является нарушением части 7 статьи 134 Закона № 123-ФЗ.

     - дежурный персонал обеспечен средствами индивидуальной защиты органов дыхания, не обеспечивающими защиту людей от токсичных продуктов горения, в том числе от оксида углерода (дежурный персонал обеспечен противоаэрозольными респираторами «Юлия-М»), что является нарушением части 1 статьи 123 Закона № 123-ФЗ.

Результаты проверки  отражены в акте № 277 от 20.06.2012.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении заявителя протоколов об административных правонарушениях № 423 и № 424 и вынесения 03.07.2012 постановления № 423/424, которым  МДОУ «Сланцевский детский сад № 22» привлечено к ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде  150 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со статьей 1 данного Закона пожарная безопасность – это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. Нормативное регулирование в области пожарной безопасности - установление уполномоченными государственными органами в нормативных документах обязательных для исполнения требований пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из оспариваемого постановления следует, что в вину заявителю вменяется нарушение требований статьи 4 Закона № 123-ФЗ, пункта 14.4 СП 5.13130.2009: на объекте класса функциональной опасности Ф 1.1 извещение о пожаре не передается  в подразделение пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу  или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объекта и любых организаций, транслирующих эти сигналы.

 Материалами дела подтверждается, что в соответствии с проектом 83-07/ПС, разработанным и реализованным ООО «Деловые системы», имеющим лицензию ГУ ГПС МЧС России № 1/02819 от 05.04.2003, МДОУ «Сланцевский детский сад № 22» 01.04.2008 принята в эксплуатацию автоматическая установка пожарной сигнализации и оповещения о пожаре.

Согласно Рабочей документации «Централизованная автоматизированная система подачи извещений о происходящих (возникающих) на объектах пожарах и чрезвычайных ситуациях в Центр управления кризисными ситуациями и пожарные части МЧС по Ленинградской области» данная система обеспечивает автоматическую передачу извещений о пожарах напрямую  от объектовых пожарных сигнализаций  в  территориальные пожарные части, ЦУКС МЧС по Ленинградской области и ГУ МВД по Ленинградской области без участия персонала объекта и любых других организаций, транслирующих эти сигналы.

В ходе проведения проверки работоспособность системы подачи извещений о происходящих (возникающих) на объектах пожарах и чрезвычайных ситуаций Отделом надзорной деятельности не проверялась. Доказательств, что автоматическая установка пожарной сигнализации и оповещения о пожаре неисправна, административным органом не представлено.

Имеющиеся  в материалы дела заключения экспертов № 3-2-5 от 13.03.2012 и № 15-2-7 от 24.04.2012 апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку данные документы касаются других общеобразовательных учреждений -  МОУ «Старопольская средняя общеобразовательная школа» и  МДОУ «Сланцевский детский сад № 5» соответственно.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности Отделом надзорной деятельности нарушений заявителем требований пожарной безопасности по данному эпизоду.

Также апелляционный суд считает недоказанным административным органом нарушений обществом части 1 статьи 123 Закона № 123-ФЗ, в соответствии с которым средства индивидуальной защиты и спасения граждан при пожаре должны обеспечивать безопасность эвакуации или самоспасения людей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки административным органом установлено, что дежурный персонал детского сада обеспечен противоаэрозольными респираторами «Юлия-М», который, как считает Отдел надзорной деятельности, не обеспечивает защиту людей от токсичных продуктов горения, в том числе от оксида углерода.

Вместе с тем, из письма главного государственного инспектора Ленинградской области Лузина В.В.  от 04.09.2009  от 04.09.2009 следует, что индивидуальные средства фильтрующего действия для защиты органов дыхания марки «Юлия-М» соответствуют требованиям Правил пожарной безопасности.

Доказательств обратного административный орган не представил.

В вину заявителю вменяется также то, что вентиляционные камеры используются для хранения различных предметов, ограждающие конструкции (двери) гладильной не имеют требуемый предел огнестойкости, дверь лестничной клетки 2-го этажа левого крыла не имеет приспособления для самозакрывания, дверь на путях эвакуации из музыкального зала открывается не по направлению выхода из здания.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления вентиляционные камеры освобождены от посторонних предметов, установлены ограждающие конструкции (двери) гладильной имеющие требуемый предел огнестойкости, установлены «доводчики» для самозакрывания двери и уплотнения в притворах лестничной клетки 2-го этажа, изменено направление открывания двери на путях эвакуации из музыкального зала на противоположное (по направлению выхода из здания).

В отзыве на заявление, подданное в суд первой инстанции, Отдел надзорной деятельности