Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А21-8536/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

R124LA, 2004г.в. б/у (с конструктивными элементами), VIN: ХLER4X20005111172.

В ДТ указано полное наименование ввозимого товара: шасси-рама «Scania», модели «R124LA», б/у, седельного тягача в комплекте с конструктивными элементами,  идентификационный номер: VIN:ХLER4X20005111172, отсутствуют: седло, кабина, двигатель и коробки переключения передач, м/в 01.07.2004, цвет черный, рама: XLER4X200005111172.

Как следует из материалов дела, у таможенного эксперта не возникло затруднений при определении стоимости задекларированного товара по наименованию товара на основании представленных ДТ и акта таможенного наблюдения от 19.05.2012. Кроме того, с учетом фактического исполнения контракта сторонами, что подтверждается мемориальным ордером от 10.04.2012 №20 и заявлением №1 на перевод иностранной валюты, довод таможенного органа о том, что данное обстоятельство препятствует установлению достоверности стоимости товаров, несостоятелен.

В качестве основы для определения таможенной стоимости таможней использована  имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация о цене товара, содержащаяся в отчете ООО «Экспертная организация «Соэкс-Балтия» №2400870 «Н» от 27.01.2012 об оценке рыночной стоимости бывших в эксплуатации шасси от седельных тягачей Scania R124/420 и Scania R420, ранее представленном другим участником ВЭД при декларировании аналогичных шасси по ДТ №10009200/100412/0009354 (т.2 л.д.12-21), и сведения о расходах по транспортировке товара, представленные обществом. При этом, как правильно установил суд первой инстанции, датой оценки является 27.01.2012, все расчеты выполнены на дату оценки, то есть результат оценки отражает состояние и условия рынка на фактическую дату оценки. Таким образом, таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке на дату ввоза обществом товара.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, таможенным органом не доказана также обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости (в соответствии со статьей 10 Соглашения), поскольку ценовая информация, использованная таможней при корректировке таможенной стоимости, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой обществом сделки (совпадение условий поставки товаров по сходным сделкам, совпадения коммерческого уровня сделок и условий оплаты по ним).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара не соответствуют нормам ТК ТС. В нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товара.  Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о недействительности решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14 ноября 2012 года по делу №  А21-8536/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградского акцизного таможенного поста – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая