Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А56-56763/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пунктом 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании указанных выше норм и установленных судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении истцом его обязанностей, установленных в подпунктах 2.1.6.,2.1.9., 2.1.12, 2.1.14., пунктов 3.2., 3.5., договора № 6/02п, полагает одностороннее расторжение ООО «Энергоформ» указанного договора и его отказ от подписания актов о приемке выполненных работ обоснованными и правомерными.

У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства фактического выполнения работ.

Представленное в материалы дела заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия» А.В. Чернова № 671 от 27.12.2012 (том 3, л.д. 19-56) также не позволяет установить факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором № 6/02п, в связи со следующим.

Из экспертного заключения следует, что ООО «ИН.КОМ» представлена исполнительная документация, 135 листов. Представленные документы подписаны только представителем ООО «ИН.КОМ». Полный комплект оформленной должным образом исполнительной документации отсутствует (том 3, л.д. 35).

При ответе на вопрос 1 эксперт указал, что большая часть работ является скрытой, определить виды и объемы работ возможно расчетным методом на основании данных представленной исполнительной документации, норм и сравнения расчетных значений с данными, содержащимися в актах приемки выполненных работ (том 3, л.д. 55).

Отвечая на вопросы 2 и 3, эксперт указал, что объем фактически выполненных работ не полностью соответствуют условиям договора № 6/02п от 14.03.2011, рабочей документации, актам о приемке выполненных работ, определил перечень и стоимость работ, подлежащих исключению из общего объема. Всего по актам о приемке выполненных работ (флоа КС-2) № 1 от 15.09.2011 и № 2 от 20.09.2011 общая сумма уменьшения, по мнению эксперта, составляет 245 076,19 руб. (том 3, л.д. 55).

Ответ эксперта на вопрос 6 содержит информацию о том, что в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в области строительства, при производстве работ по реконструкции тепловых сетей ведение исполнительной документации, в том числе оформление актов скрытых работ, проведение предварительных испытаний, является обязательным. Требования по ведению исполнительной документации предусмотрены действующими и обязательными к применению нормативными документами и условиями договора № 6/02п от 14.03.2011. Испытания инженерных сетей проводятся для оценки соответствия их нормативным требованиям, в том числе эксплуатационным требованиям. В исполнительной документации содержится важная информация об объекте. Нормальная эксплуатация объекта без наличия исполнительной документации невозможна. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию должно выдаваться после предоставления исполнительной документации (том 3, л.д. 56).

При оценке результатов проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 стать 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 3 данной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Пунктом 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании пункта 5 указанной статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку большая часть работ на спорном объекте носит скрытый характер, исполнительная документация была представлена истцом не в полном объеме, экспертом был применен расчетный метод определения объема фактически выполненных подрядчиком работ по представленным им актам о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Вместе с тем экспертом было не учтено следующее. Предметом договора № 6/02п согласно пункту 1.1. являлись работы по реконструкции внутриквартальных тепловых сетей Ду 300 по адресу: «Зона теплоснабжения 3.6, г. Санкт-Петербург, Петродворцовый район, г. Ломоносов. Котельная: ул. Федюнинского, д. 3а, лит.А (часть 7)» в 32 квартале в границах: первый фланец перед задвижкой Ду 300 в камере ТК-8 по ул. Красного флота до перехода Ду300-Ду250 в ТК-9 по ул.Профсоюзная, в то время как вся представленная подрядчиком, подписанная им в одностороннем порядке исполнительная документация, была оформлена по другому участку тепловых сетей, а именно: от ТК-10 до ТК-11, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый район, г. Ломоносов, ул. Федюнинского, д. 3а, лит. А, от ТК-10 до ТК-11 на пересечении улиц Красного флота и Профсоюзной.

Исполнительная документация по иному объекту работ, которая являлась материалом для экспертного исследования и указанная в нем (том 3, л.д. 20-23), представлена и в материалы дела (том 3, л.д. 63-197).

Кроме того, журнал производства работ по строительству теплопровода (том 1, л.д. 109-149, том 3, л.д. 66-106) также представлен по другому объекту: Санкт-Петербург, Петродворцовый район, г. Ломоносов, ул. Федюнинского, д. 3а, лит. А, от ТК-10 до ТК-11 на пересечении улиц Красного флота и Профсоюзной.

Судом также было учтено то обстоятельство, что как следует из представленных генеральным подрядчиком документов: договора № 17/11 от 25.02.2011, заключенного между ООО «Энергоформ» и ООО «ГарантСтрой», дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2011 к данному договору, актов о приемке выполненных работ, платежных поручений по оплате выполненных работ, письмом заказчика – ООО «Петербургтеплоэнерго» от 24.01.2013 № 03/635, работы, являвшиеся предметом договора № 6/02п, были выполнены другой подрядной организацией.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств, включая заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия» А.В. Чернова № 671 от 27.12.2012, не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору № 6/02п, что работы, являвшиеся предметом указанного договора, были им фактически выполнены, в связи с чем отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения заявленного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании истцом положений Гражданского кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе не содержится указание на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Удовлетворяя ходатайство ООО «ИН.КОМ»о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд своим определением обязал истца в трехдневный срок перечислить на депозитный счет суда 70 000 рублей для оплаты строительной экспертизы.

В судебном заседании 20.08.2012 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 07.08.2012 № 57, подтверждающего оплату строительной экспертизы. При исследовании платежного поручения судом апелляционной инстанции было установлено, что в графе «получатель» указаны реквизиты Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а не Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда, в связи с чем суд обязал истца перечислить денежные средства в размере 70 000 на счет Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда.

По состоянию на 13.02.2013 истцом не представлены доказательства перечисления на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 70 000 рублей для оплаты строительной экспертизы, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ».

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,