Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А56-56763/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2013 года

Дело №А56-56763/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:                              

от истца: Нургалиева Ж.Е. по доверенности от 03.10.2012,

от ответчика: Батуриной Ю.А. по доверенности от 17.05.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7500/2012) ООО «ИН.КОМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 по делу № А56-56763/2011 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО «ИН.КОМ» (ОГРН 1107847200890, адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, д. 18, к. 2, лит. Б)

к ООО «Энергоформ» (ОГРН 1027800556189, адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Рощинская, д. 5)

о взыскании 951 864,73 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные Коммуникации» (далее – истец, ООО «ИН.КОМ», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоформ» (далее – ответчик, ООО «Энергоформ», генподрядчик) о взыскании 931 305 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда № 6/02п от 14.03.2011 и 20 559,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

19.12.2011 в судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 931 305 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда № 6/02п от 14.03.2011 и 110 761,30 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался от иска. Уточнение и отказ в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 в части взыскания с ООО «Энергоформ» 20 559,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу было прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что истцом не представлены в материалы дела доказательства вручения ответчику в установленные сроки актов о приемке выполненных работ и отказа ответчика в их приемке, а также доказательства фактического выполнения работ по договору.

18.06.2012 в судебном заседании апелляционного суда истец заявил и в дальнейшем поддержал ходатайство о проведении строительной экспертизы. Аналогичное ходатайство было заявлено истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, и оставлено судом без удовлетворения, что нашло отражение в материалах дела.

Представитель ответчика возражал против проведения строительной экспертизы.

С учетом поступивших ответов из экспертных учреждений, доводов жалобы и позиций сторон апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство истца о проведении строительной экспертизы.

Определением суда проведение судебной строительно-технической экспертизы по данному делу поручено эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» Чернову Александру Владимировичу, имеющему высшее строительно-техническое образование, квалификацию инженер-строитель (диплом МВ № 974548), стаж работы в области строительства 24 года, в области технического надзора заказчика 8 лет.

Производство по делу (в составе председательствующего Жуковой Т.В. и судей Поповой Н.М. и Смирновой Я.Г.) было приостановлено до завершения проведения экспертизы и представления в суд заключения эксперта.

Определением суда от 10.01.2013 в связи с поступлением в апелляционный суд заключения эксперта № 671 от 25.10.2012 производство по делу было возобновлено в том же составе суда.

В период приостановления производства по делу апелляционным судом 20.08.2012 (в составе председательствующего Жуковой Т.В. и судей Горшелева В.В. и Поповой Н.М.) и 24.12.2012 (в составе председательствующего Жуковой Т.В. и судей Поповой Н.М. и Смирновой Я.Г.) были проведены судебные заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по настоящему делу. Замена судьи Смирновой Я.Г. на судью Горшелева В.В. в составе суда, рассматривавшим вопрос о возобновлении производства по делу в судебном заседании 20.08.2012, не является заменой судьи в смысле статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не совершались процессуально значимые действия, связанные с рассмотрением дела по существу.

В судебном заседании 13.02.2013 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

К материалам дела были приобщены документы, представленные ответчиком в суд 25.01.2013 во исполнение определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Также к материалам дела были приобщены дополнения к отзыву ООО «Энергоформ» с учетом заключения эксперта (поступили в суд 07.02.2013), дополнения к отзыву на апелляционную жалобу (поступили в суд 25.01.2013), а также почтовую квитанцию об отправке указанных документов истцу.

С учетом отсутствия возражений со стороны ответчика суд приобщил к материалам дела письменные пояснения истца, представленные им в судебное заседание 13.02.2013.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

14.03.2011 между ООО «Энергоформ» (генподрядчик) и ООО «ИН.КОМ» (подрядчик) был заключен договор № 6/02п (том 1, л.д. 14-17), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции внутриквартальных тепловых сетей Ду 300 по адресу: «Зона теплоснабжения 3.6, г. Санкт-Петербург, Петродворцовый район, г. Ломоносов. Котельная: ул. Федюнинского, д. 3а, лит.А (часть 7)» в 32 квартале в границах: первый фланец перед задвижкой Ду 300 в камере ТК-8 по ул.Красного флота до перехода Ду300-Ду250 в ТК-9 по ул.Профсоюзная, а генподрядчик обязался принять работы подрядчика и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.3.).

Права и обязанности стороны были определены в разделе 2 указанного договора.

Согласно пункту 2.1. договора №6/02п на подрядчика были возложены обязанности: немедленно письменно предупредить генподрядчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок (подпункт 2.1.6.); в трехдневный срок известить генподрядчика об обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок или увеличивающих стоимость строительства (подпункт 2.1.9.); своевременно оформлять исполнительную документацию и акты на скрытые работы, извещая генподрядчика не менее чем за двое суток о времени освидетельствования скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки генподрядчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ (подпункт 2.1.12.); сдать результат выполненных работ генподрядчику, передав при этом всю документацию, относящуюся к выполненным работам (подпункт 2.1.14.).

В разделе 3 договора № 6/02п сторонами были согласованы сроки выполнения работ: работы по настоящему договору должны быть начаты подрядчиком 28.03.2011 (пункт 3.1.); конечный срок выполнения работ по настоящему договору 20.08.2011 (пункт 3.2.); по окончании работ подрядчик должен известить генподрядчика об их завершении, а генподрядчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента такого извещения осмотреть и принять выполненную работу при условии выполнения ее надлежащим образом (пункт 3.5.).

Порядок сдачи и приемки работ были установлены в разделе 4 договора № 6/02п: по окончании этапа работ подрядчик готовит акт сдачи-приемки КС-2 и справку КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат и направляет генподрядчику (пункт 4.1.); генподрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения указанных в пункте 4.1. документов обязан направить подрядчику их подписанными или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.2.); если в течение 10 (десяти) рабочих дней подрядчику не будет передан либо подписанный акт и справка, либо мотивированный отказ от приемки работ, то работы признаются выполненными полностью и приняты генподрядчиком с оплатой в установленные сроки (подпункт 4.2.2.).

В 5 разделе договора № 6/02п были определены стоимость работ и порядок расчетов: приблизительная общая стоимость работ подрядчика на момент заключения настоящего договора определяется на основании протокола соглашения о договорной цене (приложение № 1 к настоящему договору) и составляет 3 104 350 руб. (пункт 5.1.); окончательная общая стоимость работ будет согласована сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору на основании сметы, представленной подрядчиком и утвержденной генподрядчиком (пункт 5.2.); оплата выполненного и принятого этапа работ производится генподрядчиком в течение 20 (двадцать) банковских дней после подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ с зачетом ранее выплаченных авансов.

В соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1) (том 1, л.д. 18) ориентировочная общая стоимость работ составляет 3 104 350 руб. Настоящий протокол является основанием для проведения взаимных расчетов и платежей между генподрядчиком и подрядчиком.

Оплата работ по договору определена сторонами графиком финансирования работ (приложение № 2) (том 1, л.д. 19).

В качестве финансирования работ по договору № 6/02п генподрядчик перечислил на расчетный счет подрядчика 2 173 045 руб., что подтверждается копиями платежных поручений, представленными в материалы дела (том 1, л.д. 43-47), и не оспаривается истцом.

В материалы дела представлены акт № 1 о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) от 15.09.2011 на сумму 2 877 054 руб. за период выполнения работ с 01.09.2011 по 15.09.2011 (том 1, л.д. 21-35), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (унифицированная форма КС-3) от 15.09.2011 на сумму 2 877 054 руб. (том 1, л.д. 20), акт № 2 о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) от 20.09.2011 на сумму 227 296 руб. за период выполнения работ с 01.09.2011 по 20.09.2011 (том 1, л.д. 37-42), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 20.09.2011 на сумму 277 296 руб. (том 1, л.д. 36). Указанные документы подписаны только со стороны подрядчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства вручения генподрядчику в пределах установленных договором № 6/02п сроков выполнения работ актов о приемке выполненных работ и непредставление ответчиком мотивированного отказа от их подписания.

16.09.2011 генподрядчик направил подрядчику претензию № 1350 от 15.09.2011 (том 1, л.д. 152) о нарушении сроков окончания работ.

20.09.2011 ООО «Энергоформ» письмом № 1374, полученным ООО «ИН.КОМ» 20.09.2011 (том 1, л.д. 55), уведомил подрядчика о расторжении договора № 6/02п от 14.03.2011 на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом генподрядчик указал, что сроки окончания работ, предусмотренные договором истекли, до настоящего времени работы не закончены и не сданы, журнал учета выполненных работ не предоставляется, исполнительная документация не оформляется.

Истцом представлено письмо № 197 от 23.09.2011 (том 1, л.д. 55), которым на основании уведомления № 1374 от 20.09.2011 о расторжении договора подрядчик просил генподрядчика обеспечить ежедневную явку представителя ООО «Энергоформ» с надлежаще оформленной доверенностью для составления актов приема-передачи, в том числе, по договору № 6/02п. ООО «ИН.КОМ» информировал ООО «Энергоформ» о том, что передача объектов будет производиться с 26.09.2011 по 03.10.2011 с 9.00 до 18.00.

Ответчик представил акт от 29.10.2011 (том 1, л.д. 154), составленный при участии представителя заказчика, из которого следует, что ежедневно в период с 26.09.2011 по 29.09.2011 полномочные представители заказчика и подрядчика присутствовали на объекте реконструкции тепловых сетей г. Ломоносова  для встречи с полномочным представителем ООО «ИН.КОМ» для приемки фактически выполненных этим субподрядчиком работ. Полномочный представитель ООО «ИН.КОМ» в указанный период на объекте не появился. Работы не сданы.

Указанные выше акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма ) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) от 15.09.2011 и от 20.09.2011 были направлены генподрядчику сопроводительной запиской от 26.09.2011, получены ООО «Энергоформ», то есть через 5 дней после получения ООО «ИН.КОМ» уведомления генподрядчика о расторжении договора № 6/02п.

28.09.2011 письмом № 121/11-д (том 1, л.д. 150) ООО «Энергоформ» сообщило ООО «ИН.КОМ» о том, что ООО «Энергоформ» не имеет возможности рассматривать направленные подрядчиком акты. При этом генеральный подрядчик указывал на то, что неоднократно уведомлял истца (письмом исх. № 1326 от 09.09.2011 и письмом исх. № 1396 от 23.09.2011) о необходимости представить всю исполнительную документацию и акты скрытых работ к направляемым актам, а также пригласить для фактической приемки работ. Подписывать акт, не осматривая результат работ, не имея возможности проверить соответствие такого акта исполнительной документации и не осуществив проверку работ, закрытых другими работами на момент осмотра, ООО «Энергоформ» не считает возможным.

Полагая, что на стороне ответчика имеется обязанность по оплате предъявленных к приемке работ подрядчик обратился в суд с иском о взыскании 931 305 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда № 6/02п от 14.03.2011 и 20 559,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам