Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А56-29788/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Согласно ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Передача иному лицу имущественного права аренды земельного участка (влекущая переход обременения права собственности) является сделкой, подлежащей государственной регистрации в соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса РФ. Поскольку по Соглашению № 2 от 24.07.2006г. стороны намеревались передать права и обязанности по договору аренды земельного участка от 21.04.2004г. № 13/ЗК-03329, такой договор подлежит государственной регистрации. Доказательств, подтверждающих факт государственной регистрации Соглашения, не представлено. Соглашение № 2 от 24.07.2006г. является незаключенным в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Высший Арбитражный Суд РФ в определении от 20.04.2012г. № ВАС-2013/12 указал следующее: признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Апелляционным судом при рассмотрении дела № А56-26615/2011 не исследовались Соглашение от 24.07.2006г. № 2 и договор от 31.07.2006г. № 1 на предмет применения норм права о прекращении обязательств новацией. В связи с этим апелляционный суд, рассматривая настоящий спор, не находит оснований для применения пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что стороны в своих взаимоотношениях руководствовались Соглашением № 2 от 24.07.2006 г., данный вывод не соответствует материалам дела. Арбитражным судом первой инстанции верно установлено то, что между ООО «КТЦ «Профит» и ООО «Элит Бизнес Лайн» уже через неделю после подписания Соглашения № 2 от 24.07.2006 г. был подписан договор перемены лица в обязательстве от 31.07.2006 г. № 1, по которому ООО «КТЦ «Профит» уступило ООО «Элит Бизнес Лайн» те же самые права и обязанности по тому же самому договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 21.04.2004 г. Именно данным договором, который впоследствии был признан незаключенным вступившим в законную силу решением арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2008г. по делу № А40-48465/08-1-316, стороны руководствовались в своей деятельности, в связи с чем не имеется оснований считать, что Соглашение № 2 от 24.07.2006г. когда-либо исполнялось его сторонами.

Обязательства по Соглашению № 2 от 24.07.2006г. прекратились новацией, а договор перемены лица в обязательстве от 31.07.2006 г. № 1 является незаключенными. ООО «КТЦ «Профит» согласно расчету истца, не оспоренного в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком, сберегло за счет истца 68 010 716 руб. 52 коп., составляющих стоимость квартир, предоставленных Обществом «Элит Бизнес Лайн» гражданам-дольщикам (в жилом доме по адресу: город Санкт-Петербург, улица Бадаева, дом № 5, корпус 2А), которые перечислили покупную цену за квартиры Обществу «КТЦ «Профит».

Поскольку на момент ввода вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2008 г. по делу № А40-48465/08-1-316 о признании  не заключённым договора перемены лица в обязательстве № 1 от 31.07.2006 ещё не вступило в законную силу, ООО «Элит Бизнес Лайн» в силу договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 13/ЗК-03329(И) от 21.04.2004 г. и Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.03.2004 г. № 382 был обязан предоставить квартиры гражданам-дольщикам, ранее перечислившим покупную цену за квартиры ООО «КТЦ «Профит», что исключает в данном случае вывод о том, что ООО «Элит Бизнес Лайн» предоставлял имущество, заведомо зная, что предоставление осуществляется во исполнение несуществующего обязательства.

При отсутствии соглашения между ООО «КТЦ «Профит» и ООО «Элит Бизнес Лайн» об условиях передачи прав арендатора по договору от 21.04.2004г. передача прав арендатора по договору от 21.04.2004г. была осуществлена фактическими действиями сторон, отражающими волю ООО «КТЦ «Профит» на передачу прав арендатора по договору от 21.04.2004г., выразившимися в принятии общим собранием ООО «КТЦ «Профит» решения о заключении договора перемены лиц в договоре аренды от 21.04.2004г., подаче ООО «КТЦ «Профит» в Санкт-Петербургское государственное учреждение «Управление инвестиций» заявления о подготовке проекта постановления правительства Санкт-Петербурга о согласовании замены лица (инвестора) в обязательстве и внесении изменений в договор аренды от 21.04.2004г., выдаче доверенности на имя Сидора С.В. для государственной регистрации дополнительных соглашений №№ 1 и 2 к договору аренды от 21.04.2004г., заключенных КУГИ и ООО «Элит Бизнес Лайн» 05.04.2007г. и 11.07.2008г. соответственно. Указанные фактические обстоятельства установлены вступившим в законную силу Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2010 г. по делу № А56-71052/2009, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

При этом как следует из текста дополнительного соглашения от 11.07.2008г. № 2 к договору аренды от 21.04.2004г., заключенном между КУГИ и ООО «Элит Бизнес Лайн», ООО «Элит Бизнес Лайн» признало наличие задолженности ООО «КТЦ «Профит» по уплате пеней за несвоевременное перечисление в бюджет Санкт-Петербурга платежей на развитие городской инфраструктуры в размере 8 439 707, 93 руб. и обязалось перечислить их равными долями до 31.12.2008г.. Указанное дополнительное соглашение 04.09.2008г. зарегистрировано в ЕГРП.

Как следует из материалов дела, на ООО «Элит Бизнес Лайн» обязанность по уплате  за счет ООО «КТЦ «Профит» пеней за несвоевременное перечисление в бюджет Санкт-Петербурга платежей на развитие городской инфраструктуры была возложена пунктом 4.4 договора перемены лица в обязательстве от 31.07.2006г. № 1, которым стороны предполагали руководствоваться в дальнейшем. Однако в связи с тем, что названный договор был признан вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2008г. по делу № А40-48465/08-1-316 незаключенным, обязанность ООО «Элит Бизнес Лайн» по оплате сумм за ООО «КТЦ «Профит» отсутствовала, об отсутствии указанной обязанности ООО «Элит Бизнес Лайн» в момент осуществления указанных платежей не знало и не могло знать, поскольку платежи были осуществлены до принятия названных судебных актов. На момент передачи прав арендатора по договору от 21.04.2004г. уплата пеней за несвоевременное перечисление в бюджет Санкт-Петербурга платежей на развитие городской инфраструктуры составляло обязанность именно ООО «КТЦ «Профит», а не ООО «Элит Бизнес Лайн».

Соответственно, ООО «КТЦ «Профит» сберегло за счет ООО «Элит Бизнес Лайн» денежные средства в размере согласно расчету 6 241 193 руб. 73 коп., представляющие собой пени, начисленные ООО «КТЦ «Профит» за неуплату денежных средств на развитие городской инфраструктуры при строительстве вышеуказанного жилого дома и уплаченные ООО «Элит Бизнес Лайн» за ООО «КТЦ «Профит» в бюджет Санкт-Петербурга, поскольку обязанность по уплате названных пени должна была быть выполнена за счет ООО «КТЦ «Профит».

В связи с этим апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности на предъявления в суд требования о возмещении суммы 6 241 193 руб. 73 коп., поскольку истец узнал о нарушении своих имущественных прав не тогда, когда ему стало известно о наличии у ООО «КТЦ «Профит» задолженности перед бюджетом, а тогда, когда ООО «КТЦ «Профит» отказался компенсировать ему затраты, которые истец понес за ООО «КТЦ «Профит», добросовестно полагая, что исполняет существующее обязательство. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по предъявленному иску началось не ранее 13.09.2009г. (момента получения ответчиком требования истца об уплате взыскиваемой суммы). Поскольку иск был предъявлен 22.05.2012г., в силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по настоящему иску не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения самого потерпевшего.

Неосновательным обогащением ответчика является стоимость квартир, переданных истцом гражданам- дольщикам – 68 010 716 руб. 52 коп. и неутойка, уплаченная истцом за ответчика, который не уплатил денежные средства на развитие городской инфраструктуры при строительстве спорного жилого дома – 6 241 193 руб. 73 коп., всего неосновательное обогащение составило 74 251 910 руб. 25 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Истец неверно определил период просрочки исполнения обязательства (т.3 л.д. 160). Возврата неосновательного обогащения он потребовал письмом от 13.09.2009г. (т.3 л.д. 319), проценты следовало начислять с 21.09.2009г. На дату принятия решения ставка ЦБ РФ составляла 8, 25 %. За период с 21.09.2009г. по 31.07.2012г. по ставке 8, 25 % годовых от суммы 74 251 910 руб. 25 коп. проценты составили 17 760 006 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе следует отнести на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.11.2012г. по делу №  А56-29788/2012 отменить.

Взыскать с ООО «Коммерческо-технический центр «Профит» в пользу ООО «Элит Бизнес Лайн» 74 251 910 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 17 760 006 руб. процентов, 200 000 руб. госпошлины по иску, в остальной части в иске отказать. 

Взыскать с  ООО «Коммерческо-технический центр «Профит» в пользу ООО «Элит Бизнес Лайн» 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

Я.Г. Смирнова