Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А56-29788/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2013 года

Дело №А56-29788/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца:  представитель Черноок О.В. протокол от 08.11.2006г. № 7, представитель Самсонова Е.Ю. по доверенности от 06.08.2012г.;

от ответчика: представитель Авилкин В.В. по доверенности от 15.11.2012г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-377/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Элит Бизнес Лайн" (ОГРН 1027739871610, место нахождения: 101000, г.Москва, Мясницкая ул, 30/1/2, СТР.2) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012г. по делу № А56-29788/2012 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ООО "Элит Бизнес Лайн"

к ООО "Коммерческо-технический центр "Профит"

о взыскании 95 701 946 руб. 46 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элит Бизнес Лайн»  (далее -  истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческо-технический  центр «Профит» (далее – ответчик) о взыскании 95 701 946 руб. 46 коп., из них: 68 010 716 руб. 52 коп. - неосновательное обогащение в виде стоимости квартир, переданных истцом дольщикам; 6 241 193 руб. 73 коп. - пени, выплаченные истцом за ответчика в бюджет Санкт-Петербурга; 21 450 036 руб. 21 коп. - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (после увеличения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением от 15.11.2012г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, довод суда о том, что выводы арбитражного суда по делу № А56-71052/2009 от 24.02.2010г., о также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-26615/2011 от 11.04.2011г., касающиеся заключенности Соглашения № 2 от 24.07.2006г. имеют преюдициальное значение для настоящего дела необоснован;  в указанном выше решении суд не дает никакой квалификации Соглашению № 2, а использует факт его существования в качестве доказательства того, что у ООО «КТЦ «Профит» отсутствуют какие-либо основания требовать признания недействительным перемену лиц в договоре аренды на инвестиционных условиях, так как он сам подавал в КУГИ заявление о замене инвестора и предпринимал действия по передаче данных прав ООО «Элит Бизнес Лайн», о чем свидетельствует подписание им Соглашения № 2; ссылка на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-26615/2011 от 11.04.2011г. также необоснованна, поскольку вывод суда о признании договора заключенным не может рассматриваться в качестве преюдициального, по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальными могут являться установленные судом фактические обстоятельства, но не правовые выводы; в решении не дана оценка доводу истца в отношении признания Соглашения № 2 незаключенным; условия Соглашения № 2 нельзя считать согласованными; вывод суда о том, что сумма, составляющая стоимость квартир, переданных ООО «Элит Бизнес Лайн» дольщикам ответчика не может быть отнесена к неосновательному обогащению, поскольку она вытекает из договора и связана с ненадлежащим исполнением Соглашения № 2 основан на неправильной оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств; вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности противоречит нормам материального и процессуального права.

29.01.2013 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 04.02.2013г. представитель истца заявил ходатайство об отложении для проведения сверки расчетов и ознакомления с отзывом, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Представитель ответчика возражал против отложения рассмотрения жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению. Протокольным определением от 04.02.2013г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.02.2013г. в 10 час. 40 мин., суд обязал сторон подготовить пояснения в форме таблиц, данные пояснения представить в суд и сторонам до 13.02.2013г.

11.02.2013г. в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило заявление о приобщении к материалам дела Таблицы сравнения позиций ответчика и истца по праву и размеру.

15.02.2013г. в апелляционный суд от истца поступило сопроводительное письмо и дополнительные документы.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.03.2004г. № 382 «О проектировании и строительстве жилого дома по адресу: Невский административный район, севернее улицы Новоселов, квартал 19, на пятне корпуса 35Б, ул. Бадаева, севернее дома 7, литер Б по ул.Бадаева (северо-западнее дома 2, корпус 1, литера А, по ул. Джона Рида)» между КУГИ (арендодатель) и ООО «КТЦ «Профит» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 21.04.2004г. № 13/ЗК-03329 (И), согласно которому арендатор принял в аренду земельный участок площадью 3 830 кв.м. для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта.

ООО «КТЦ «Профит» (заказчик) и ООО «Элит Бизнес Лайн» (генеральный подрядчик) заключили договор генерального подряда от 30.03.2005г. № 0330-05, согласно которому генеральный подрядчик обязался по заданию заказчика организовать выполнение работ по строительству двух- и одноподъездных жилых домов по указанному адресу.

ООО «КТЦ «Профит» и ООО «Элит Бизнес Лайн» подписали Соглашение от 24.07.2006г. № 2, по которому ООО «КТЦ «Профит» уступило ООО «Элит Бизнес Лайн» права и обязанности по договору аренды от 21.04.2004г.

Пунктом 1.2. Соглашения ООО «Элит Бизнес Лайн» обязалось выплатить ООО «КТЦ «Профит» 23 825 661 руб. , установив, что оплата производится зачетом встречных требований по оплате ООО «КТЦ «Профит» по договору долевого участия в финансировании строительства объектов, согласно условиям, предусмотренным предварительным договором долевого участия в строительстве между этими же сторонами, который является приложением к Соглашению.

Пунктом 2.1. установлено, что ООО «КТЦ «Профит» имеет обязательства перед КУГИ, возникшие в ходе реализации инвестиционного проекта, которые исполняются ООО «КТЦ «Профит» самостоятельно, за свой счет и не передаются по данному Соглашению: арендные платежи, выплаты в бюджет на развитие городской инфраструктуры, пени и штрафы за нарушение договора аренды.

ООО «Элит Бизнес Лайн» принимает обязательства ООО «КТЦ «Профит» по договору аренды от 21.04.2004г. и обязуется за счет собственных средств сдать объект в эксплуатацию, а также обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по передаче вторичных объектов недвижимости ООО «КТЦ «Профит» (пункты 3.1. и 3.2. Соглашения).

Согласно пункту 4.1. Соглашения стороны договорились после перемены лица в обязательстве (договоре аренды от 21.04.2004г. осуществлять взаиморасчеты путем распределения прав на недвижимое имущество, созданное в результате реализации инвестиционного проекта, следующим образом: ООО «КТЦ «Профит» - 2034, 74 кв. м., ООО «Элит Бизнес Лайн» - 4648, 40 кв.м.

31.07.2006г. ООО «КТЦ «Профит» и ООО «Элит Бизнес Лайн» подписали другой договор перемены лица в обязательстве № 1, по которому ООО «КТЦ «Профит» уступило ООО «Элит Бизнес Лайн» права и обязанности по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 21.04.2004г.

Пунктом 1.2. договора перемены лица в обязательстве от 31.07.2006г. № 1 ООО «Элит Бизнес Лайн» обязалось выплатить ООО «КТЦ «Профит» 23 825 661 руб.

Пунктом 2.1. установлено, что ООО «КТЦ «Профит» имеет обязательства перед КУГИ, возникшие в ходе реализации инвестиционного проекта, которые исполняются ООО «КТЦ «Профит» самостоятельно, за свой счет и не передаются по данному договору: арендные платежи, выплаты денежных средств на развитие городской инфраструктуры, пени и штрафы по договору аренды.

ООО «Элит Бизнес Лайн» принимает обязательства ООО «КТЦ «Профит» по договору аренды от 21.04.2004 и обязуется за счет собственных средств сдать объект в эксплуатацию, а также обязуется надлежащим образом исполнить обязательства перед ООО «КТЦ «Профит» по оплате (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стороны договорились осуществлять взаиморасчеты после перемены лица в обязательстве (договоре аренды от 21.04.2004).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2008г. по делу № А40-48465/08-1-316 договор перемены лица в обязательстве от 31.07.2006г. № 1 с дополнительным соглашением к нему от 04.10.2006г. № 1 признан незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации.

На основании заявления ООО «КТЦ «Профит» и ООО «Элит Бизнес Лайн» о замене инвестора по договору от 21.04.2004г. правительство Санкт-Петербурга издало Постановление от 06.03.2007г. № 230 «О внесении изменения в Постановление правительства Санкт-Петербурга от 09.03.2004г. № 382», в котором выразило согласие на перемену стороны в обязательствах, возникших из договора от 21.04.2004г. аренды земельного участка на инвестиционных условиях, а также изменило установленные Постановлением от 09.03.2004г. № 382 инвестиционные условия, обязав ООО «Элит Бизнес Лайн» окончить строительство жилого дома в январе 2008 года и за счет собственных средств решить имущественно-правовые вопросы, связанные с реализацией инвестиционного проекта.

КУГИ и ООО «Элит Бизнес Лайн» заключили дополнительное соглашение от 05.04.2007г. № 1 к договору аренды от 21.04.2004г., которым внесли в преамбулу названного договора изменения, указав арендатором ООО «Элит Бизнес Лайн». Сведения о дополнительном соглашении № 1, а также обременении земельного участка правом аренды ООО «Элит Бизнес Лайн» внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 17.07.2007г.

КУГИ и ООО «Элит Бизнес Лайн» заключили дополнительное соглашение от 11.07.2008 г. № 2 к договору аренды от 21.04.2004 г., согласно которому ООО «Элит Бизнес Лайн» признало наличие задолженности ООО «КТЦ "Профит» по уплате пеней за несвоевременное перечисление в бюджет Санкт-Петербурга платежей на развитие городской инфраструктуры в сумме 8 439 707,93 руб. и обязалось перечислить их равными долями до 31.12.2008г.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 12.08.2008г. № 1002 «О внесении изменения в Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 06.03.2007г. № 230» продлен срок действия разрешительной документации на строительство жилого дома и установлена обязанность ООО «Элит Бизнес Лайн» окончить строительство жилого дома по указанному адресу в июне 2009 года.

Действительность дополнительных соглашений от 05.04.2007г. № 1 и от 11.07.2008г. № 2 к договору аренды на инвестиционных условиях от 21.04.2004г. № 13/ЗК-03329 (И) проверена арбитражным судом при рассмотрении дела № А56-71052/2009, указанные соглашения признаны действительными.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-25366/2009 и А56-26093/2009 ООО «КТЦ «Профит» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 06.03.2007г. № 230 и в признании недействительной государственной регистрации дополнительных соглашений от 05.04.2007г. № 1 и от 11.07.2008г. № 2 к договору аренды на инвестиционных условиях от 21.04.2004г. № 13/ЗК-03329 (И).

Построенный жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2008г. № 78-5612в-2008.

Между КУГИ и ООО «Элит Бизнес Лайн» подписан протокол исполнения обязательств по договору аренды на инвестиционных условиях от 21.04.2004г. № 13/ЗК-03329 (И).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Соглашение № 2 от 24.07.2006г. (т.1 л.д. 50) является заключенным в силу вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012г. по делу № А56-26615/2011. При этом арбитражный суд первой инстанции в отношении заявленных требований о возмещения пени за неуплату денежных средств на развитие городской инфраструктуры при строительстве жилого дома указал на пропуск срока исковой давности, связав начало его течения с моментом подписания истцом и ответчиком договора перемены лиц в обязательстве от 31.07.2006г. № 1 (т.1 л.д. 53), признанного впоследствии вступившими в законную силу судебными актами незаключенным.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Новация представляет собой соглашение сторон, в соответствии с которым первоначальное обязательство между ними заменяется другим, новым обязательством; при этом первоначальное обязательство прекращается. Истец и ответчик, подписав договор перемены лиц в обязательстве от 31.07.2006г. № 1 заменили первоначальные обязательства, изложенные в Соглашении от 24.07.2006г. № 2 новым. В связи с подписанием договора от 31.07.2006г. № 1 прекратились обязательства по Соглашению от 24.07.2006г. № 2.

Согласно статье 164 Гражданского кодекса РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Гражданского кодекса РФ и Законом о регистрации