Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А56-1820/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2013 года

Дело №А56-1820/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Човпинь Л.А.

при участии: 

от истца: 1. Минин П.Ю. представитель по доверенности от 09.01.2013, паспорт; Карачевцева Т.В. представитель по доверенности от 09.01.2013, Фролов П.В. по доверенности от 09.01.2013, паспорт, Чернышев К.В. представитель по доверенности от 09.01.2013, паспорт; 2. Карачевцева Т.В. представитель по доверенности от 09.01.2013, Фролов П.В. по доверенности от 09.01.2013, паспорт, Чернышев К.В. представитель по доверенности от 09.01.2013, паспорт;

от ответчика: Семененко Г.П.: Василевич А.А. представитель по доверенности от 18.12.2012, удостоверение;

от 3-го лица: 1. Не явился, извещен;

2. Черняева О.А. представитель по доверенности от 09.01.2013, удостоверение; Дерябин С.А. по доверенности от 27.07.2012, Афанасьева Н.Н. представитель по доверенности от 15.01.2013, рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21747/2012)  ЗАО "Дорога" и ЗАО "Регистроникс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2011 по делу № А56-1820/2010 (судья  Сергиенко А.Н.), принятое по иску ЗАО "Дорога", ЗАО "Регистроникс"

к  1. ООО "Путиловский литейный завод", 2. Семененко Георгию Петровичу, 3. Семененко Ларисе Ивановне,4.  Компании с ограниченной ответственностью "Франксиниус холдинг Лимитед", 5. Компании "БЭЙЛАЙТ холдинг Лимитед", 6. ООО "Интеркон Профи" 3-и лица: 1. ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", 2. ОАО "Кировский завод"

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

установил:

Закрытое акционерное общество «Дорога» (194100, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, дом 15, ОГРН 1027801532065), закрытое акционерное общество  «Регистроникс» (115184, г. Москва, ул. Новокузнецкая, дом 23, строение 4, ОГРН 1027700018015) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок: по отчуждению 10,998% доли в уставном капитале  ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенной между Семененко Г.П. и Компанией с ограниченной ответственностью ФРАНКСИНИУС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, место нахождения Теклас Лисиоти, 29, КАССАНДРА ЦЕНТР, 2-этаж, квартира/офис 201-202 П.С. 3030, Лимассол, Кипр.; по отчуждению 54,939 % доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенной между Семененко Л.И. и Компанией с ограниченной ответственностью ФРАНКСИНИУС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, место нахождения: Теклас Лисиоти, 29, КАССАНДРА ЦЕНТР, 2-этаж, квартира/офис 201-202 П.С. 3030, Лимассол, Кипр.; по отчуждению 65,927% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенной между Компанией с ограниченной ответственностью ФРАНКСИНИУС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД и Компанией БЭЙЛАЙТ ХОЛДИНГ С ЛИМИТЕД, место нахождения: Тrident Chambers. Р.О. Вох 146, Road Town, Tortola, British Virgin Islands (Британские Виргинские Острова); по отчуждению 65,927 % доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенной между Компанией БЭЙЛАЙТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД к ООО «Интеркон Профи», место нахождения: 109382, Москва, ул. Нижние Поля, д.29,стр. 15.; по отчуждению 65,927 % доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенной между ООО «Интеркон Профи» и ООО «Путиловский литейный завод» (дочернее общество ОАО «Кировский завод»);  кроме того, просили применить последствия недействительности сделок с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований (л.д. 71 т. 2).

Определением от 27.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «СИГМА-ИНВЕСТ» (198097, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, дом 47, ОГРН 1037811023436) и открытое акционерное общество «Кировский завод» (198097, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, дом 47, ОГРН 1027802712365).

Определением от 15.06.2010 в качестве ответчика к участию в деле привлечено ООО «Интеркон Профи».

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2011 по делу № А56-1820/2010 прекращено производство по делу в отношении ООО «Интеркон Профи». В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменено по процессуальным основаниям, в связи с рассмотрением дела в незаконном составе суда, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении представители сторон поддержали свои позиции, представили дополнительные доводы и письменные пояснения.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства, приступил к рассмотрению апелляционной жалобы.

Из апелляционной жалобы ЗАО «Дорога» и ЗАО «Регистроникс» следует, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, что привело к вынесению незаконного судебного акта. В обоснование своей позиции истцы ссылаются на притворность оспариваемых сделок, злоупотребление правом со стороны участников сделок, превышение полномочий руководителем ООО «Путиловский литейный завод» при заключении сделки. Также истцы ссылаются на злоупотребление правом единоличного исполнительного органа ОАО «Кировский завод», считают себя заинтересованными лицами в оспариваемых сделках, поскольку полагают, что в результате совершения данных сделок нарушены права истцов на реализацию воли общества, в том числе на приобретение обществом гражданских прав и гражданских обязанностей через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, право на участие в управлении общество, право на получение дивидендов, право на получение своевременной, полной и достоверной информации о существенных корпоративных действиях, в результате сделок истцы утрачивают право на часть имущества при ликвидации ОАО «Кировский завод», предусмотренное статьей 31 Закона об акционерных обществах, право на результаты деятельности общества, сделки являются убыточными для ОАО «Кировский завод», нарушены интересы акционеров в части сохранения и увеличения чистых активов общества, приходящихся на одну акцию, ухудшилось финансовое положение общества, акционерами которого истцы являются.

ОАО «Кировский завод» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, в отзыве на апелляционную жалобу указало, что у истцов отсутствует право на обжалование сделок, заключенных Обществами, участниками которых истцы не являются. Истец не доказал обстоятельств недействительности сделок в силу их несоответствия закону, а также взаимосвязь между совершенными сделками и нарушением прав и законных интересов истцов. Кроме того, в действиях ОАО «Кировский завод» отсутствуют признаки злоупотребления правом. Доводы подателей жалобы о притворности сделок несостоятельны.

Семененко Г.П. с доводами апелляционной жалобы также не согласился, указав, что у истцов отсутствует право на предъявление настоящего иска. В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных, либо оспоренных прав и законных интересов обладает только заинтересованное лицо. В качестве заинтересованных должны рассматриваться лица, которые непосредственно участвовали в совершении сделок, либо имущественные интересы которых будут восстановлены в результате применения последствий недействительности сделки. В связи с тем, что истцы не являются сторонами оспариваемых ими сделок, а также лицами, чьи имущественные интересы будут восстановлены в результате применения последствий указанных сделок, то они не являются заинтересованными лицами и, как следствие, не обладают правом на обращение в суд с иском. Ссылка подателей жалобы на наличие у них статуса акционера ОАО «Кировский завод», как на обоснование своей заинтересованности в удовлетворении исковых требований подлежит отклонению, поскольку ОАО «Кировский завод» не является стороной оспариваемых сделок и даже лицом, имущественные интересы которого будут восстановлены в результате применения последствий недействительности сделки. Участниками ни одного из ответчиков истцы не являются. Кроме того, доводы подателей жалобы о том, что оспариваемые сделки причинили убытки ОАО «Кировский завод» и, как следствие, убытки подателям жалобы, несостоятельны. ОАО «Кировский завод» стороной оспариваемых сделок не являлось, следовательно, ему не могли быть причинены убытки. Возникновение убытков у дочернего общества не означает возникновение убытков у акционеров основного общества. Поскольку ОАО «Кировский завод» в оспариваемых сделках не участвовало, не могло происходить и процедур одобрения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО «Путиловский литейный завод», Семененко Лариса Ивановна, иностранные компании, ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представители истцов представили дополнения и письменные объяснения по апелляционной жалобе.

Истцы в представленных документах уточнили и расширили свои доводы.

В обоснование апелляционной жалобы истцы указали на то, что они, как акционеры ОАО «Кировский завод», имеют право оспаривать рассматриваемые сделки, так как фактически сделки совершались между ОАО «Кировский Завод» и директором ОАО «Кировский Завод».

Ответчик Семененко Г.П. находился в конфликте интересов при совершении оспариваемых сделок, так как в период совершения сделок, с одной стороны, являлся генеральным директором и членом Совета директоров ОАО «Кировский Завод», а с другой стороны, являлся выгодоприобретателем.

Сделки являются взаимосвязанными, должны быть одобрены, Путиловский завод находится под контролем ОАО «Кировский Завод», в связи с совершением оспариваемых сделок нарушено его право на одобрение сделок. Доказательств одобрения сделок не представлено, сделки совершались без воли ОАО «Кировский Завод». Совершенные сделки были притворными и, соответственно, ничтожными.

В результате оспариваемых сделок произошло неосновательное обогащение ответчика в ущерб ОАО «Кировский Завод» и его акционеров.

Истцы полагают, что оспариваемые сделки не соответствуют закону, нарушают права и интересы истцов и умышленно направлены против прав и интересов ОАО «Кировский Завод».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Дорога» и ЗАО «Регистроникс» обратились с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО «Путиловский литейный завод»,  Семененко Г.П., Семененко Л.И., Компании ФРАНКСИНИУС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, Компании БЭЙЛАЙТ ХОЛДИНГ С ЛИМИТЕД и ООО «Интеркон Профи», содержащим следующие требования:

признать недействительной сделку по отчуждению 10,998% доли в уставном капитале  ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенную между Семененко Г.П. и Компанией с ограниченной ответственностью ФРАНКСИНИУС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД;

 признать недействительной сделку по отчуждению 54,939 % доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенную между Семененко Л.И. и Компанией с ограниченной ответственностью ФРАНКСИНИУС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД;

 признать недействительной сделку по отчуждению 65,927% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенную между Компанией с ограниченной ответственностью ФРАНКСИНИУС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД и Компанией БЭЙЛАЙТ ХОЛДИНГ С ЛИМИТЕД;

признать недействительной сделку по отчуждению 65,927 % доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенную между Компанией БЭЙЛАЙТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД и ООО «Интеркон Профи»;

 признать недействительной сделку по отчуждению 65,927 % доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенную между ООО «Интеркон Профи» и ООО «Путиловский литейный завод»;

применить последствия недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сигма-Инвест» и ОАО «Кировский Завод».

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2011 по делу № А56-1820/2010 прекращено производство по делу в отношении ООО «Интеркон Профи». В удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы не представили доказательств того, что являются лицами, имеющими право на предъявление настоящего иска, а также доказательств того, что оспариваемые сделки каким-либо образом нарушают права и их законные интересы.

Исследовав материалы дела, выслушав участников по делу, апелляционный суд приходит к следующему.

Одним из доводов истцов для признания сделок ничтожными является заявление о притворности сделок, то есть их совершение с целью прикрыть какую-то сделку, совершенную между Семененко Г.П., Семененко Л.И. и ООО «Путиловский литейный завод».

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, то есть у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон направлены на создание иных правовых последствий.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ №12505/11 от 06.03.2010, оспариваемые сделки обладали признаками взаимосвязанных, преследующих единую цель – переход титула собственника от Семененко Г.П. и его матери к подконтрольному Семененко Г.П. ООО «Путиловский литейный завод». Вместе с тем, взаимосвязанность сделок не означает их притворность, т.е. ничтожность.

Вместе с тем, оспариваемые договоры купли-продажи доли создали правовые последствия, предусмотренные данными договорами, стороны исполнили вытекающие из сделки обязанности и приобрели соответствующие права.

Доказательств того, что оспариваемые сделки направлены на достижение иных правовых последствий, а также того, что действия участников сделки привели к возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного условиями договоров, истцами не представлено.

Апелляционный суд полагает несостоятельным довод подателей жалобы о необходимости одобрения оспариваемых сделок.

Из позиции истцов следует, что цель совершенных притворных сделок – избежание корпоративной процедуры