Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А56-53355/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и ранее действующей нормы и в действующей редакции закона, что не привело к ухудшению положения лица, совершившего правонарушение.

Не может согласиться апелляционная коллегия и с выводом суда об истечении срока привлечения Общества к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Объективную сторону вмененного Обществу административного правонарушения образует неисполнение законодательства в части организации и осуществления внутреннего контроля, повлекшее непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю. С учетом квалифицирующих признаков данного правонарушения для вывода о наличии в действиях Обществасобытия правонарушения подлежит установлению, повлекло ли неисполнение законодательства в части организации и осуществления внутреннего контроля непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,  административное правонарушение (действие или бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, является длящимся.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Выявленное административным органом правонарушение является длящимся, так как выражается в непрекращающемся невыполнении Обществом законодательно установленной обязанности по организации и осуществлению внутреннего контроля. При этом непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, и само по себе не вменяется Обществом в качестве самостоятельного правонарушения.

Следовательно, дата заключения договора финансовой аренды (лизинга) не   имеет правового значения для вывода о соблюдении либо о несоблюдении административным органом срока давности привлечения к ответственности.  На момент вынесения оспариваемого постановления (16.08.2012) срок привлечения к административной ответственности не истек (выявлено 02.08.2012).

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить Общество от ответственности в связи с малозначительностью допущенного нарушения.

Согласно позиции, высказанной в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного должна производиться судом с учетом этих положений и применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Как видно из материалов дела, в том числе Акта проверки от 02.08.2012, Управлением осуществлена проверка Общества за период с 01.01.2007 по 30.06.2012, и как установлено проверяющими, за указанный период Обществом была совершена одна единственная сделка по передаче имущества в лизинг (договор от 22.03.2011), анализ которой не позволил Управлению усомниться в добросовестном поведении сторон; никаких противоправных деяний (легализация (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма) Управлением в действиях Общества при совершении указанной сделки установлено не было. Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, умысла в совершении правонарушения в его действиях также не установлено, как и причинение вреда обществу и государству.

При этом, учитывая высказанную Конституционным Судом Российской Федерации позицию в постановлении от 15.07.1999 №11-П,  апелляционный суд полагает, что назначенная оспариваемым постановлением санкция в размере 200000 руб. несоразмерна тяжести правонарушения, не отвечает принципам разумности и справедливости, и не может считаться адекватной характеру совершенного Обществом правонарушения, является неоправданно карательной мерой ответственности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 ноября 2012 года по делу № А56-53355/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая