Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А56-47272/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№ 10/11/2008-2 купли-продажи транспортных средств от 10.11.2008, заинтересованными лицами представлены доказательства, свидетельствующие о передаче спорного транспортного средства в качестве отступного по соглашению о взаиморасчетах по договору подряда № П25/09-2008 от 25.09.2008, которое в установленном Законом порядке не оспорено и не признано недействительным, суд первой инстанции ввиду противоречивости представленных доказательств и показаний правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования о признании копии договора № 10/11/2008-2 купли-продажи транспортных средств от 10.11.2008 недействительной сделкой.

Также в обоснование своих требований конкурсный управляющий сослался на статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки в случае исполнения сделки обеими сторонами в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем конкурсный управляющий, требуя признать копию договора купли-продажи недействительной сделкой на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии у заинтересованных лиц как противоправного умысла, так и противоречащей основам правопорядка и нравственности цели на совершение оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара (статья 572 Кодекса). Следовательно, договор считается безвозмездным только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора передать недвижимое имущество в качестве дара.

Из содержания представленной конкурсным управляющим копии оспариваемого договора не следует его безвозмездность, поскольку цена отчуждаемого транспортного средства определена сторонами в размере 1 325 000 руб.

По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку. При этом действительная воля субъектов правоотношения получает иное выражение. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи либо встречного обязательства договор не признается дарением (пункт 1 статьи 572 Кодекса). Таким образом, обязательным признаком дарения является отсутствие какого бы то ни было встречного удовлетворения. При наличии встречной передачи вещи либо встречного обязательства договор не признается дарением (пункт 1 статьи 572 Кодекса).

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорная техника была передана возмездно, поскольку условие о возмездности содержится как в представленной конкурсным управляющим копии договора, так и в представленной заинтересованными лицами копии соглашения о взаимозачете

Непоступление денежных средств по договору купли-продажи свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении стороной сделки денежного обязательства и не может служить основанием для признания ее недействительной.

При таких обстоятельствах вывод конкурсного управляющего о наличии оснований для признания договора купли-продажи ничтожной сделкой (по мотиву ее притворности) и направленности воли сторон на совершение договора дарения (безвозмездную передачу недвижимости) правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Виндикационный иск - истребование невладеющим собственником имущества из незаконного владения несобственника путем предъявления иска является одним из средств защиты права собственности.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по виндикационным искам являются: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности или на иных основаниях, предусмотренных статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Обращаясь с виндикационным требованием к Ванюковой Е.В., конкурсный управляющий должен был представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, факт незаконного владения заинтересованными лицами объектом гражданских прав, отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества.

В пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции с учетом отсутствия оснований для признания оспариваемой конкурсным управляющим сделки – договора купли-продажи недействительной пришел к правомерному выводу о недоказанности факта незаконного владения Ванюковой Е.В. спорным транспортным средством, отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества.

С учетом недоказанности конкурсным управляющим факта заключения спорного договора суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы конкурсного управляющего ООО «Гарант ПТВ» Хлямова В.В. не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.08.2012 по делу №  А56-47272/2009/сд1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Масенкова