Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А56-47272/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2013 года

Дело №А56-47272/2009/сд1

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Егоровой А.П.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19468/2012)  конкурсного управляющего ООО «Гарант ПТВ» Хлямова В.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 по делу № А56-47272/2009(судья  Нефедова А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Гарант ПТВ» Хлямова В.В.

к Ванюковой Елене Владимировне, ООО «Оникс»

о признании недействительной сделки и об обязании возвратить имущество из чужого незаконного владения

установил:

Парчевский Владимир Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гарант ПТВ» (ОГРН 1077847066912; место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский просп., д. 12, лит. А, пом. 7Н; далее – ООО «Гарант ПТВ», должник).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2010 ООО «Гарант ПТВ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хлямов Валерий Викторович.

Конкурсный управляющий ООО «Гарант ПТВ» Хлямов Валерий Викторович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании из незаконного владения гражданки Ванюковой Елены Владимировны гусеничного полноприводного гидравлического экскаватора KOMATSU PC210-7К, рама К40359, двигатель № SAA6D102E -2 21522436.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление об изменении предмета иска, в соответствии с которым последний просил арбитражный суд признать недействительным договор № 10/11/2008-2 купли-продажи транспортных средств от 10.11.2008, а также истребовать из незаконного владения гражданки Ванюковой Елены Владимировны гусеничного полноприводного гидравлического экскаватора KOMATSU PC210-7К, рама К40359, двигатель № SAA6D102E -2 21522436.

В качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Оникс», Ванюкова Елена Владимировна.

Определением суда от 20.08.2012 конкурсному управляющему ООО «Гарант ПТВ» Хлямову Валерию Викторовичу в удовлетворении заявления о признании недействительной (ничтожной) сделки договора № 10/11/2008-2 купли-продажи транспортных средств от 10.11.2008, а также об истребовании из незаконного владения гражданки Ванюковой Елены Владимировны гусеничного полноприводного гидравлического экскаватора KOMATSU PC210-7К, рама К40359, двигатель № SAA6D102E -2 21522436 отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Гарант ПТВ» Хлямов В.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение от 20.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Ванюкова Е.В. просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление мотивировано тем, что 10.11.2008 между ООО «Гарант ПТВ» в лице заместителя директора Волкова С.В., действующего на основании доверенности № 1 от 10.11.2008, и ООО «Оникс» в лице генерального директора Белянкина А.В., был подписан договор № 10/11/2008-2 купли-продажи транспортных средств, в соответствии с условиями которого ООО «Гарант ПТВ» передало ООО «Оникс» в собственность полноприводный гидравлический экскаватор KOMATSU PC210-7К, рама К40359, двигатель № SAA6D102E -2 21522436 по цене 1.325.000 руб. на условиях отсрочки оплаты до 10.11.2009.

ООО «Оникс» продало указанный выше экскаватор (далее – транспортное средство) гражданке Ванюковой Е.В. за 1 325 000 руб. во исполнение заключенного между ними договора от 12.11.2008 № 12/11/2008-4 купли-продажи транспортных средств.

13.11.2008 транспортное средство было снято с учета по заявлению ООО «Гарант ПТВ», подписанному Волковым С.В., на основании приказа от 10.11.2008 № 18/08, подписанного директором Теткиным В.И., в связи с его продажей.

Проанализировав данные бухгалтерского учета, полученные от налогового органа, выписки с расчетного счета ООО «Гарант ПТВ» за период с 01.10.2008 до 12.12.2011, установив на основании вышеперечисленных документов, отсутствие оплаты по договору № 10/11/2008-2 купли-продажи транспортных средств от 10.11.2008, конкурсный управляющий, руководствуясь ответом ООО «Оникс» на его запрос, из которого следовало, что ООО «Оникс» договор с ООО «Гарант ПТВ» не подписывало, спорный экскаватор не приобретало, гражданке Ванюковой Е.В. его не отчуждало, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора № 10/11/2008-2 купли-продажи транспортных средств от 10.11.2008 между ООО «Оникс» и ООО «Гарант ПТВ» недействительным (ничтожным) на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение заключения оспариваемого договора представлена его копия, в подтверждение передачи спорного транспортного средства Ванюковой Е.В. представлены копия договора № 12/11/2008-4 купли-продажи транспортного средства от 12.11.2008 между ООО «Оникс» и Ванюковой Е.В., копия акта приема-передачи от 12.11.2008 к данному договору, в подтверждение отсутствия договорных отношений между ООО «Оникс» и ООО «Гарант ПТВ» - копия письма от 11.11.2011, подписанного генеральным директором Белянкиным А.В.

Ванюковой Е.В. в опровержение доводов конкурсного управляющего в материалы дела представлены копия договора № 12/11/2008-4 купли-продажи транспортного средства от 12.11.2008 между ООО «Оникс» и Ванюковой Е.В., акт приема-передачи от 14.11.2008, спецификация к нему, а также документы, подтверждающие оплату начисленного ей за указанное транспортное средство транспортного налога.

Ванюковой Е.В. в суде первой инстанции заявлено о фальсификации письма от 11.11.2011, подписанного генеральным директором Белянкиным А.В.

 Кроме того, в отзыве на заявление Ванюкова Е.В. пояснила, что приобрела спорный экскаватор у ООО «Оникс», которое в свою очередь, получило его по соглашению о порядке взаиморасчетов, подписанному с ООО «Гарант ПТВ», в подтверждение представила соглашение от 12.11.2008 о порядке взаиморасчетов по договору подряда № П25/09-2008 от 25.09.2008, акт приема-передачи от 12.11.2008, спецификацию к данному соглашению, заявила о пропуске срока исковой давности.

В качестве передачи спорного экскаватора ООО «Гарант ПТВ» ООО «Оникс» посредством отступного в счет оплаты за выполненные подрядные работы, в материалы дела представлено заявление, подписанное Волковым Сергеем Васильевичем, подпись которого удостоверена нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Лозовой Д.К.

Волков С.В. и Теткин В.И. были вызваны в суд в качестве свидетелей, дали показания, подтверждающие факт передачи спорного транспортного средства в качестве отступного.

От Белянкина А.В. представлено заявление, подпись которого удостоверена временно исполняющим обязанности нотариуса Гатчинского нотариального округа Ленинградской области Костьяниной Ю.И., в котором Белянкин А.В. опроверг доводы конкурсного управляющего о подписании и направлении им в адрес Хлямова В.В. каких-либо писем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Постановления от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). При этом с таким заявлением в рамках дела о банкротстве может обратиться только арбитражный управляющий в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Частью 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В части 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме (часть 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм и исходя из правоприменительной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 13732/10 по делу N А40-119205/09; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N ВАС-13058/11 по делу N А39-3938/2010) отсутствие оригинала договора оценивается судами как отсутствие доказательств его существования и договорных отношений как таковых. Равным образом, нельзя считать соблюденной обязательную письменную форму сделки, если отсутствует ее подлинник, а стороны такой сделки отрицают ее заключение.

Принимая во внимание тот факт, что конкурсным управляющим не представлен в подлиннике договор