Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А42-3583/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

каждому из лиц торговых местах имелись в проверяемый период складские, подсобные (иного подобного назначения помещения), в которые отсутствовал доступ покупателей, которые не предназначались для их обслуживания (проведения расчетов), выкладки и демонстрации товаров.

Тот факт, что переданные в аренду торговые места расположены в помещениях, поименованных в техническом паспорте как "торговые залы", не предполагает их определение как объектов торговли, имеющих торговые залы, а также не означает, что Обществом передавались в пользование объекты торговли, расположенные в объекте стационарной торговой сети, имеющем торговые залы.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что помещения, сданные Обществом в субаренду, являются частью торгового комплекса, который относится к категории стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов. При этом, объекты передаваемые Обществом в субаренду по своим физическим характеристикам являются торговыми местами.

Следовательно, Общество в проверяемом периоде при осуществлении деятельности по передаче в аренду торговых мест, должно было исчислить ЕНВД.

Как установлено налоговым органом, общая площадь торговых мет, переданных Обществом в субаренду, составила 1 399 кв.м. В то же время, Обществом из общей суммы площадей торговых мест в физический показатель при исчислении ЕНВД включены только площади в размере 26,4 кв.м.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно доначислил Обществу ЕНВД в размере 429 547руб., соответствующие суммы пеней и налоговых санкций.

Суд первой инстанции правомерно отклонил  довод заявителя о том, что имеет место двойное налогообложение доходов от сдачи в субаренду имущества в связи с уплатой налога по УСНО по виду деятельности передача в аренду имущества обществом за 2 квартал 2011 года.

Как правильно указал  суд первой инстанции, Общество в соответствии с положениями статей 78, 79 НК РФ имеет право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции относительно довода Общества о применении им в рассматриваемом случае разъяснений, данных Инспекцией ФНС по г. Апатиты от 29.12.2010 (том 2 листы дела 1-2).  В суде апелляционной инстанции представитель Общества  также ссылался на письменные разъяснения Инспекции ФНС по г. Апатиты как на обстоятельство, освобождающее налогоплательщика от налоговой ответственности ((подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему или неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

В данном случае, как следует из  указанного ответа на запрос Общества                (том 2 листы дела 90-91), Инспекция ФНС по г. Апатиты фактически разъяснила Обществу положения статей 346.26 и 346.27 НК РФ, указав при этом, что «Обществу первоначально необходимо изучить правоустанавливающие документы…, а также то, что в обязанность налоговых органов не входит проведение экспертиз представленных налогоплательщиком документов». Таким образом, какого-либо заключения ИФНС по г. Апатиты по запросу Общества относительно применения (не применения) ЕНВД в конкретном случае, инспекция не давала.  Следовательно,  основания, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ для освобождения налогоплательщика от налоговых санкций, в данном случае  отсутствуют

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы ООО «Символ».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 07.11.2012 по делу                №  А42-3583/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                  Е.А. Сомова