Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А56-15081/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Российской Федерации, согласно которому Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков в случае, если Подрядчик своевременно не приступает к исполнению Договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание работ к сроку становится явно невозможным.

Однако ответчик не предпринимал действий по установлению обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о том, что истец своевременно не приступил к исполнению договора, и как следствие, исполнение договора не будет произведено в установленный срок. Никаких писем (претензий) о пропуске срока выполнения работ, медленном выполнении работ, а также о возможных дальнейших действиях сторон в связи с обнаружением обстоятельств, препятствующих выполнению работ, ответчик в адрес истца не направлял.

По мнению ОАО «58 ЦПИ», у ООО «Вистал» отсутствовали правовые основания для расторжения договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, ответчик не оказал надлежащего содействия истцу в устранении обстоятельств, препятствующих выполнению работ, неправомерно использовал положения статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обоснования своих исковых требований, а факт несвоевременного начала и/или медленного выполнения истцом работ надлежащим образом не доказал.

14.02.2011 истец в ответ на уведомление ответчика о расторжении договора направил ответчику письмо № 67, в котором сообщил об объеме и стоимости фактически выполненных работ на дату расторжения договора в размере 4 858 821 руб., о готовности сдать результат выполненных работ, просил организовать приемку выполненных работ и произвести оплату.

15.02.2011 указанное письмо было получено ответчиком (получил лично генеральный директор Сиротенко А.А.). Однако работы ответчиком приняты не были, оплата за объем фактически выполненных работ произведена не была.

Истец письмом № 25/ППО от 12.05.2011 повторно уведомил ответчика о готовности сдать результат выполненных работ, а также направил в адрес ответчика документы, необходимые для сдачи/приемки результата выполненных работ. Письмо с приложениями было направлено по адресу ответчика, указанному в договоре, однако вернулось истцу из органа почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Ответчик надлежащим образом не уведомлял истца о смене своего юридического (почтового) адреса, соответственно адрес ответчика, указанный в договоре, по мнению истца, в соответствии с обычаями делового оборота, считается действующим, достоверным.

Истец ссылается на то, что выполнил принятые на себя обязательства по производству работ, предусмотренных договором. Нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, а также выполнение работ по этапу № 1 не в полном объеме, было вызвано бездействием ответчика в части оказания содействия (помощи) истцу в устранении обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ. С момента получения письма истца в феврале 2011 года и до момента подачи искового заявления в суд, ответчик так и не принял результат фактически выполненных истцом работ, не произвел оплату работ, а также не направил в адрес истца мотивированного отказа от приемки и оплаты работ.

Истец обращает внимание суда на то, что правовая позиция высших судебных инстанций, сложившаяся при осуществлении толкования положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что если Заказчик отказывается от Договора по правилам пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения Договора, уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения Договора, а также возместив Подрядчику убытки, причиненные прекращением Договора.

По мнению истца, ответчик нарушает принятые по договору обязательства, фактически умышленно уклоняется от приемки и оплаты фактически выполненных истцом на дату расторжения договора работ в размере 2 858 821 руб. (с учетом аванса в размере 2 000 000 руб.).

Кроме того, ОАО «58 ЦПИ» полагает, что в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», истец имеет право на получение с ответчика суммы процентов за неисполнение денежного обязательства в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования).

Сумма процентов за неисполнение денежного обязательства, согласно расчету истца, составила 467 119 руб. 43 коп.

Оценив представленные в обоснование встречного иска доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы ОАО «58 ЦПИ», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов ОАО «58 ЦПИ» указало, что в связи с объективными обстоятельствами (невырубка леса и кустарника на месте производства работ, невозможность проезда буровой техники) ООО «58 ЦПИ» не могло приступить к выполнению работ первого этапа, о чем неоднократно в письмах предупреждало ООО «Вистал» и частично выполнило работы 2 и 3 этапа на сумму 4 858 821 руб.

Каких-либо доказательств отправления или вручения ООО «Вистал» писем, на которые ссылается ОАО «58 ЦПИ», в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним не представлено.

Более того, сам договор № 06/10 от 09.02.2010 не предусматривает обязанности ООО «Вистал» по подготовке и передаче площадки для производства работ.

До направления уведомления о расторжении договора и требования вернуть авансовый платеж (03.02.2011) никакой информации о выполнении каких-либо работ, актов выполненных работ в нарушение пунктов 5.1, 5.2 договора ОАО «58 ЦПИ» в адрес ООО «Вистал» не направляло.

В материалах встречного искового заявления какие-либо документы, подтверждающие выполнение работ, также отсутствуют. Более того, сама возможность изготовления проектной и рабочей документации в отсутствии инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий вызывает сомнения.

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 11.11.2010 № 1947-р ООО «58 ЦПИ» не имело право выполнять работы, предусмотренные договором, однако не известило ООО «Вистал» об этом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «58 ЦПИ» в пользу ООО «Вистал» подлежит взысканию 33 000 руб. государственной пошлины по иску, ОАО «58 ЦПИ» из федерального бюджета надлежит возвратить 9 802 руб. 29 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.07.2012 по делу №  А56-15081/2012 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «58 Центральный проектный институт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вистал» 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 181 777 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 33 000 расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «58 Центральный проектный институт» из федерального бюджета 9 802 руб. 29 коп. государственной пошлины.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова