Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А56-42230/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отличительным признаком таких сделок является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

Так же, исходя из смысла названных положений закона, для признания кабальной сделки необходимо наличие двух взаимосвязанных фактов: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах и совершение сделки на крайне невыгодных условиях. Между тем применение в договоре займа от 17.10.2011 №5 ставки 24 % годовых не является доказательством того, что сделка является кабальной, поскольку, как указывалось выше, стороны свободны в заключении договора.

Таким образом, доказательств того, что сделка является кабальной ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на определение суда первой инстанции от 14.6.2012 по делу №А56-42447/2008 несостоятельна, поскольку в рамках указанного дела рассматривалась жалоба конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего. Вопрос о признании договора займа от 17.10.2011 №5 как кабальной сделки судом первой инстанции не рассматривался. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Доказательства признания в судебном порядке договора займа от 17.10.2011 №5 недействительным ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о неправомерном отнесении на ответчика судебных расходов истца несостоятелен.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По факту несения судебных расходов ООО «Компания 207» представило договор об оказании юридических услуг от 02.07.2012 № 05/207, заключенный с ООО «Профессионал» и договор об оказании юридических услуг от 03.07.2012 № 05-07-12/НКП, заключенный с ООО «БиАйКью –Юридические процедуры».

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора об оказании юридических услуг от 02.07.2012 № 05/207, исполнитель обязался подготовить исковое заявление, оказывать консультационные услуги, а также осуществлять представительство в арбитражном суде. Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. (п.5.1). в предмет договора от 03.07.2012 № 05-07-12/НКП с ООО «БиАйКью –Юридические процедуры» входит получение последним выписок из ЕГРЮЛ в отношении сторон настоящего спора. Стоимость услуг составила 3 400 руб. (п.3.1).

Денежные средства в сумме 15 000 руб. и 3 400 руб. перечислены истцом исполнителям (л.д.13, 16).

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом права при обращении с требованием о возмещении судебных расходов противоречит нормам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отнесении на ответчика судебных расходов истца в сумме 18 400 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

 При обращении с апелляционной жалобой ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по жалобе. В связи с отказом судом апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 2000 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.10.2012 по делу №  А56-42230/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИТРОНИКА" (196066, Санкт-Петербург г, Авиационная ул, 11, ОГРН 1037821002108) 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина