Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А56-42230/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2013 года

Дело №А56-42230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.

при участии: 

от истца: представитель  не явился, уведомлен

от ответчика: конкурсный управляющий Александров С.И. на основании определения от 18.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22895/2012)  ООО "Политроника"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012 по делу № А56-42230/2012(судья  Маркин С.Ф.), принятое

по исковому заявлению ООО "Компания 207"

к ООО "ПОЛИТРОНИКА"

о взыскании 234 191 руб. 78 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания 207» (195426, Санкт-Петербург Город, Ленская Улица, 8, литер А, помещение 2-Н, ОГРН 1117847141785) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИТРОНИКА" (196066, Санкт-Петербург г, Авиационная ул, 11, ОГРН 1037821002108) о взыскании 200 000 руб.задолженности, 34 191 руб. 78 коп. процентов за пользование займом по договору займа от 17.10.2011 №5, а также судебные расходы.

Решением от 05.10.2012 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчик в жалобе указывает, что заключение бывшим конкурсным управляющим Катковым С. М. договора займа № 9 противоречит законодательству о несостоятельности (банкротстве), и признано незаконным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В указанном определении арбитражного суда было указано на установление «кабальных» процентов в заключенных договорах займа, что противоречит целям и задачам процедуры конкурсного производства, а также интересам Общества и кредиторов. Ответчик также полагает не обоснованными доводы и затраты истца, который, по мнению ответчика, злоупотребляет правом (ст. 10 ГК РФ). Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части отнесения на ответчика судебных расходов истца. Ответчик также ссылается на то, что решение по делу № А56-42230/2012 было вынесено в отсутствие представителя ответчика, не уведомленного надлежащим образом об исковых требованиях ООО «Компания 207», а также времени и месте рассмотрения дела.  С учетом отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ООО «Политроника» было лишено возможности мотивированно защищать свои права и законные интересы в суде.

Кроме того, от ответчика поступили ходатайства об объединении настоящего дела с делом №А56-42220/2012 и  о приостановлении производства по делу до принятия решения по арбитражному делу №А56-42220/2012. От ЗАО «Межрегиональная консалтинговая группа» поступило ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве  третьего лица без самостоятельных требований.

В судебном заседании представитель  истца не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы, а также заявленные им ходатайства. Конкурсный управляющий не возражал против привлечения к участию в деле третьего лица ЗАО «Межрегиональная консалтинговая группа».

Рассмотрев довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части ненадлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Определением от 19.07.2012 арбитражный суд первой инстанции принял к производству исковое заявление, назначил предварительное заседание и судебное заседание на  02.10.2012.

Копия определения от 19.07.2012 была заблаговременно направлена ответчику по юридическому адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ.

Корреспонденция, направленная судом ответчику, вернулась с отметкой почтового отделения об отсутствии организации по адресу, указанному в уведомлении. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврат корреспонденции с отметкой почтового отделения с указанием вышеперечисленных причин ее неполучения адресатом, признается надлежащим уведомлением.

Помимо изложенного, следует отметить, что до даты судебного заседания, 26.09.2012 в материалы дела поступило ходатайство ответчика, подписанное конкурсным управляющим Александровым С.И. , об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, ответчик знал о времени и месте рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что в материалах дела имеется возврат почтовой корреспонденции, направленной по адресу, указанному конкурсным управляющим ООО «Политроника» Александровым С.И. в ходатайстве об отложении (Санкт-Петербург, ул.Авиационная, д.11). Письмо возвратилось в связи с отсутствием адресата, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Истцом суду было предъявлено доказательство направления копии искового заявления конкурсному управляющему ООО «Политроника» Александрову С.И. по адресу: 191023, Санкт-Петербург, а/я 67.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсный управляющий имел возможность представить свои возражения к судебному заседанию, назначенному на 02.10.2012., поскольку, как следует из текста ходатайства, узнал о рассматриваемом споре 20.09.2012.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

С учетом изложенного, довод жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Ходатайство об объединении дел подлежит отклонению, так как согласно части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд также не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу  до принятия решения арбитражным судом в рамках дела №А56-42220/2012.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на следующие обстоятельства: в рамках производства по делу А56-42220/2012 18.12.2012 конкурсным управляющим ООО «Политроника» подано встречное исковое заявление к ООО  «Компания 207» о взыскании задолженности по договору аренды в размере 9 065 441 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Заявитель полагает, что принятие решения по делу №А56-42230/2012 в отрыве от специфики сложившихся обстоятельств, взаимообусловленности договоров займа и аренды, без учета, что указанные взаимоотношения уже являются предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в любом случае лишает ООО «Политроника» возможности защиты своих прав и законных интересов. При этом основной массив доказательств сконцентрирован в объединенном деле №А56-42220/2012.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда приостановить производство по делу должна быть обусловлена объективной невозможностью рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Ссылка ответчика на рассмотрение иска ООО «Политроника» к ООО  «Компания 207» о взыскании задолженности по договору аренды в размере 9 065 441 руб. не препятствует рассмотрению настоящего спора о взыскании задолженности по договору займа.

Апелляционный суд отклонил ходатайство ЗАО «Межрегиональная консалтинговая группа» о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве  третьего лица без самостоятельных требований.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Спор по настоящему делу возник между сторонами в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа от 17.10.2011 №5. ЗАО «Межрегиональная консалтинговая группа» участником указанных правоотношений не является, правопритязаний на предмет иска не имеет.

Ссылка ЗАО «Межрегиональная консалтинговая группа», что оно является кредитором должника и принятым в рамках настоящего дела судебным актом будут затронуты интересы общества как кредитора ООО «Политроника», не может служить основанием для удовлетворения ходатайства.

Привлечение к участию в деле о взыскании определенной задолженности всех иных кредиторов ответчика не предусмотрено статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не отвечает целям конкретного судебного разбирательства.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции привлечение к участию в деле 3-х лиц возможно лишь при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Соответствующие основания отсутствуют.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО «Межрегиональная консалтинговая группа» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

 Согласно материалам дела, 17.10.2011 между ООО «Компания 207» (займодавец) и ООО «Политроника» (заемщик) заключен договор №5, в соответствии с пунктом 1.1 которого Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 200 000 рублей, а последний обязуется возвратить заем и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 24% годовых.

Пунктом 2.1 определен срок возврата - не позднее 19.10.2011.

Дополнительным соглашением №1 от 19.10.2011 стороны изменили срок возврата займа, установив его не позднее 01.07.2012.

Средства в общей сумме 200 000 руб. перечислены займодавцем в соответствии с условиями договора платежным поручением №49 от 17.10.2011.

В установленный срок обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ООО «Политроника» исполнены не были, что послужило основанием для обращения ООО «Компания 207» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

 В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику суммы займа в размере 200 000 руб.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства возврата займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплаты предусмотренных договором процентов за пользование денежными средствами, что влечет удовлетворение исковых требований о взыскании 200 000 руб. задолженности и 34 191 руб. 78 коп. процентов за пользование займом в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на то, что договор займа с процентной ставкой в 24 % годовых является кабальной сделкой, несостоятелен в рамках правоотношений по настоящему делу.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под