Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А56-55639/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2013 года

Дело №А56-55639/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Давыдовой О.А. по доверенности от 26.12.2011 №51;

от заинтересованного лица : Верзулова О.В. по доверенности от 01.11.2012 №2;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14801/2012)  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 по делу N А56-55639/2012 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах,

к ООО «Пластмассы»

о привлечении к административной ответственности

установил:

   Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах (192029, Санкт-Петербург, пр.Обуховской Обороны, д.123, далее – ТО Роспотребнадзора, административный орган) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о привлечении ООО «Пластмассы» ( 193079, Санкт-Петербург, ул.Новоселов, д.8, ОГРН 1097847146759, далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением от 12.11.2012 суд  первой инстанции отказал в удовлетворении заявления административного органа   в связи с отсутствием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Управление Роспотребнадзора, не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

 В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора  поддержал доводы апелляционной жалобы, не согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что пластмассовая детская погремушка «Бубенцы» соответствует требованиям ГОСТ 25779-90 «Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля» (утвержден  Постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам от 30.07.1990 №2330).  В обоснование своих доводов представитель сослался на  экспертное заключение филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» №78.01.10.963.П2067 от 31.07.2012 о несоответствии данной игрушки , действующему с 01.07.2012 Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности игрушек», утвержденному решением Комиссии ТС от 23.09.201 №798.

Представитель  общества в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу без  удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве, пояснив, что соответствие игрушки требованиям  ГОСТ 25779-90, подтверждается имеющимся у общества сертификатом соответствия ROCC RU-AE45B56663, сроком действия до 17.06.2013.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции   не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.   

Из материалов дела видно, определением от 15.08.2012  ТО Роспотребнадзор  возбудил в отношении ООО «Пластмассы», занимающегося производством детских игрушек, дело об административном правонарушении № 78-03-06-639-а/р-12, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основанием для возбуждения дела явились  данные, полученные в ходе проведения плановой выездной проверки ЗАО «Пластмастер», являющегося продавцом игрушки пластмассовой погремушки «Бубенцы» арт.11016 для детей до трех лет  на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек» ТР ТС 008/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798, по физическому фактору (уровень звука).

 К материалам административного дела было  приобщено экспертное заключение филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» №78.01.10.963.П2067 от 31.07.2012, полученное на основании протокола взятия проб и образцов от 11.07.2012 и протоколов лабораторных исследований  №4803/1015 от 25.07.2012, №4803/954 от 23.07.2012,  №4803/369-А от 17.07.2012.

Согласно указанному экспертному заключению игрушка пластмассовая погремушка «Бубенцы» арт.11016 для детей до 3-х лет не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек»по физическому фактору (уровень звука игрушки).

По признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  должностным лицом Территориального отдела 30.08.2012 составлен протокол об административном правонарушении №78-03-06-639-а/р-12.

 Несоответствие выпускаемой игрушки пунктам 3.1 и 3.2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек» послужило основанием для направления  ТО Роспортребнадзора в порядке, предусмотренном статье 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалов административного дел в арбитражный суд  для рассмотрения и решения вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления административного органа, дал  объективную оценку обстоятельствам дела, правильно применив, нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, для юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Обществу вменяется нарушение пунктов 3.1 и 3.2 приложения 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек» со ссылкой на  экспертное заключение филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» от 31.07.2012.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон N 184-ФЗ) технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

 В силу пункта 3.1 решения Комиссии Таможенного союза  от 23.09.2011 №798 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек»,  указанный документ вступает в силу с 01.07.2012.

     В соответствии с пунктом 3.2 указанного решения  документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента, до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 15 февраля 2014 года. Указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования настоящего решения, действительны до окончания срока их действия.

 В пункте 3.3 решения  разъяснено, что до 15.02.2014 допускается производство и выпуск в обращение продукции при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу Технического регламента. При этом, обращение продукции, выпущенной в обращение в период действия документов об оценке (подтверждении) соответствия, указанных в подпункте 3.2, допускается в течение срока годности (срока службы) продукции, установленного в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 3.4 решения).

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ установлено, что со дня вступления в силу указанного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам (хранения, перевозки), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению, в том числе, соответствующей целям- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

    Из анализа вышеуказанных норм следует, что законодателем установлен переходный период (до 15.02.2012), в который допускается производство и выпуск в обращение игрушек в соответствии с ранее установленными требованиями.

Материалами административного дела подтверждается, что выпускаемая ООО «Пластмассы» погремушка пластмассовая «Бубенец» (арт.11016 для детей до 3-х лет) в момент проверки соответствовала требованиям ГОСТ 25779-90 «Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля». Указанный ГОСТ регулировал требования, предъявляемые к пластмассовым детским игрушкам, в том числе в отношении уровня звука. Согласно пункту 2.26.3 ГОСТ 25779-90 уровень звука погремушки (импульсный шум в качестве игрового момента) должен быть не более 95 дБа.

Апелляционным судом установлено, что  данная игрушка прошла сертификацию на соответствие ГОСТу 25779-90, о чем свидетельствует имеющийся у общества сертификат №ROCC RU-AE45B56663, сроком действия до 17.06.2013. Согласно приложению к сертификату  игрушки пластмассовые для детей ясельного возраста (в том числе из ПВХ-пластизоля, озвученные, сжимаемые)  с артикулами  11000-29999  соответствуют требованиям нормативных документов, в том числе и ГОСТу 25779-90.

Таким образом, обществом не допущено нарушения требований Технического регламента «О безопасности игрушек» или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, так как уровень шума не превышал уровень, установленный ранее государственным стандартом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО «Пластмассы»  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса