Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А56-48964/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с перебоями в электроснабжении ввиду «энергозависимости» оптико-волоконной техники, иных жалоб на качество оказываемых Обществом услуг от гражданки Чиж Г.Н. не поступало.

При этом бесперебойное энергоснабжение жилых домов и ответственность за исправное состояние электросетей в силу положений Закона №126-ФЗ не входит в компетенцию Общества, как оператора связи, а в соответствии с действующим законодательством является обязанностью иных организаций.

О возможности бесперебойной работы оптико-волоконной техники в случае отключения электроэнергии путем использования источников бесперебойного питания абонент также был информирован Обществом письмом от 20.10.2011 № МРСЗ-01-11/9844.

Относительно нарушения заявителем сроков устранения повреждений по устной жалобе абонента от 05.05.2012 апелляционная коллегия отмечает, выезд ремонтной бригады к гражданке Чиж Н.Г. был организован Обществом по согласованию с абонентом 07.05.2012, то есть в первый рабочий день после выходных дней (5, 6 мая 2012 года), что не противоречит пункту 4.3.1 Инструкции о порядке устранения повреждений и учета заявлений поступающих в бюро ремонта (ЦБР) на местных телефонных сетях.

Более того, в результате названного выезда соответствующих повреждений сотрудниками Общества не установлено, оптический коннектор заменен в профилактических целях.

Доказательств обратного Отделом в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия в действиях Общества нарушений каких-либо иных положений Закона №126-ФЗ, Правил №310, требований Инструкции, а также договора об оказании услуг связи от 26.05.2010 №1000050861 (лицевой счет), заключенного с гражданкой Чиж Г.Н., вопреки положениям части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ административным органом в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не доказано событие вменяемого Обществу правонарушения, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и согласно части 2 статьи 211 АПК РФ влечет отмену оспариваемого постановления.

На основании изложенного апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 21.11.2012 отмене с вынесением нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Отдела от 26.07.2012 №Ю78-04-03/1585.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2012 года по делу № А56-48964/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 26.07.2012 №Ю78-04-03/1585 о привлечении открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

               О. И. Есипова

Судьи

                Г. В. Борисова

                     Л. А. Шульга