Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А56-62209/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

органам.

Сами маршруты обладают всеми квалифицирующими признаками маршрутов пригородного сообщения, понятие которого раскрыто в пункте 1.5 Положения № 348,  а именно: маршрут, пролегающий по территории Ленинградской области и входящий на территорию Санкт-Петербурга.

Одновременно законность Положения № 348 неоднократно выступала предметом судебной оценки. Так, решением Ленинградского областного суда от 11.06.2008, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2008 № 33-Г08-14, отказано в удовлетворении требований Прокурору Ленинградской области о признании оспариваемого положения недействующим со дня принятия. Суды пришли к выводу, что Правительство Ленинградской области обладало полномочием по регулированию вопросов организации транспортного обслуживания населения и организации деятельности пригородного и междугороднего транспорта путем принятия соответствующего нормативного акта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 по делу № А56-68425/2011 Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области отказано в удовлетворении требований о признании Положения № 348 противоречащим антимонопольному законодательству и недействительным в части установления в пункте 1.5 определения пригородного маршрута.

Отсутствие в Соглашении от 24.12.2009 перечисленных маршрутов, на что сослался суд первой инстанции, не изменяет их правовую природу.

Материалами дела подтверждается, что маршруты по предмету лота № 2 внесены в реестр автобусных маршрутов Ленинградской области, утвержденный приказом Комитета по транспорту и транспортной инфраструктуре Ленинградской области от 13.11.2008 № 01-02/08.

В пункте 1.5 Положения № 348 содержится дефиниция «реестр маршрутов Ленинградской области», под которым понимается перечень пригородных и межмуниципальных маршрутов, пролегающих по территории Ленинградской области.

Поэтому факт отсутствия в Соглашении от 24.12.2009 спорных маршрутов не исключало право комитетов инициировать в отношении них процедуру торгов в соответствии с Положением № 348.

Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 № 178 «Об утверждении порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации», на который сослались истец и суд первой инстанции, определяет порядок формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, однако, не разрешает вопросы организации обслуживания населения автомобильным транспортом.

Апелляционная инстанция поддерживает и утверждение подателя жалобы о неправомерности применения судом к рассматриваемому спору положений Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», так как объектом регулирования этих нормативных актов выступают иные правоотношения, никоим образом не связанные с организацией обслуживания населения автомобильным транспортом общего пользования.

Более того, в рамках арбитражных дел №№ А56-54114/2011, А56-58397/2011 предметом судебной оценки уже являлось наличие либо отсутствие полномочий у комитетов по организации конкурсов подобного характера. По названным делам суды признали за названными субъектами соответствующую компетенцию как вытекающую из общих законодательных принципов организации деятельности органов субъектов Российской Федерации и призванную гарантировать их реализацию.

Высказывание же по настоящему спору судом иной позиции по тому же вопросу создаст правовую неопределенность для участников соответствующих правоотношений, приведет к коллизии судебных актов, что не отвечает задачам судопроизводства, а потому и недопустимо.

Апелляционная инстанция отклоняет довод общества «Нева-Транс» о том, что решения судом по делам №№ А56-54114/2011, А56-58397/2011 не имеют преюдициального характера ввиду различного субъектного состава. Вступивший в законную силу судебный акт обладает силой закона применительно к определенным, установленным и оцененным судом правоотношениям, равно как имеет процессуальные основания, в том числе в силу статьи 16 АПК РФ. Выводы суда и его оценка, не обладая признаками доказательств (с учетом буквального толкования части 1 статьи 64 АПК РФ), приобретают значение для правильного рассмотрения иных дел, связанных с ранее рассмотренными определенными фактическими обстоятельствами.

Одновременно апелляционный суд учитывает и то, что в деле                                    № А56-58397/2011, в котором комитет госзаказа оспорил законность решения Управления ФАС России по Ленинградской области от 18.10.2011 по делу                            № 321-04-3980-А11 о нарушении заявителем пунктов 1 и 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», суды апелляционной и кассационной инстанций, признали правомерность действий комитетов – ответчиков по настоящему спору как компетентных на то органов, в том числе по вопросу организации торгов № К-146/11, включающих в себя и оспоренный обществом «Нева-Транс» лот № 2. Тем самым соответствующие полномочия комитетов в отношении спорных маршрутов уже подтверждены в судебном порядке, а потому и не могут быть опровергнуты при рассмотрении настоящего спора.

Принимая во внимание вышеприведенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда как основанное на неправильном применении норм материального права и на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам, подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В то же время суждения подателя жалобы о допущении судом грубых нарушений положений процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

В данном случае ООО «Нева-Транс» оспорило торги по правилам статьи 449 ГК РФ, что возможно путем предъявления иска заинтересованного лица к организатору торгов и лицам, заключившим контракт по итогам этих торгов.

Следовательно, установив, что контракт по результатам лота № 2 заключен с ОАО «Леноблпассажиравтотранс», суд первой инстанции обоснованно привлек последнего в качестве соответчика по делу. Такая обязанность суда обусловлена императивными требованиями части шестой статьи 46 АПК РФ, а не фактом определения истцом статуса общества «Леноблпассажиравтотранс» в своем исковом заявлении. Поэтому самостоятельное привлечение судом первой инстанции названной организации как соответчика в полной мере согласуется в положениями процессуального законодательства.

 Превышение судом первой инстанции сроков рассмотрения дела не является тем основанием, наличие которого влечет безусловную отмену судебного акта (часть четвертая статьи 270 АПК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы суд обоснованно рассмотрел настоящий спор, исходя из заявленного ООО «Нева-Транс» предмета (оспаривание торгов), по правилам искового производства. В связи с этим у первой инстанции не имелось правовых и фактических оснований для оглашения резолютивной части в соответствии с частями четвертой и пятой статьи 201 АПК РФ с учетом окончательно сформулированных истцом требований.

Признание судом недействительным контракта, заключенного между комитетом по транспорту и ОАО «Леноблпассажиравтотранс» недействительным, вытекает из положения пункта второго статьи 449 ГК РФ, ввиду чего не может быть квалифицировано как процессуальное нарушение в смысле, придаваемом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.06.2012 по делу №  А56-62209/2011 отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Транс» отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной платежным поручением от 07.11.2011 №439 при подаче заявления, отнести на общество с ограниченной ответственностью  «НеваТранс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « НеваТранс» (ОГРН 1037816018294, 195196, Санкт-Петербург, ул. Таллинская, д. 5 лит. А, оф. 319) в пользу открытого акционерного общества «Леноблпассажиравтотранс» (ОГРН 1054700268479, 188300, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Хохлова, д. 6) 2000 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 11.07.2012 № 2156.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова