Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А26-7382/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по которым дифференцировался одноставочный предельный уровень нерегулируемых цен, были установлены в  Приложении № 7 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 (далее по тексту «Основные положения»), с шагом в 500 часов.

Соответственно, с 01.01.2011 диапазонам ЧЧИМ, согласованным сторонами в п. 4.11 Договора, стали соответствовать 2 диапазона ЧЧИМ, установленные в Приложении № 7 к Основным положениям.

Пунктом 4.11 Договора закреплено два возможных варианта оплаты электрической энергии, поставленной истцом ООО «Русэнергосбыт»:

-   по подстанции «Ладва-ОЖД» - по одноставочной цене с диапазоном ЧЧИМ 6001-6500 часов или 6501-7000 часов;

-   по остальным точкам учета - по одноставочной цене с диапазоном ЧЧИМ менее 4500 часов либо 4501-5000 часов.

С учетом изложенного, отсутствуют основания полагать, что стороны не согласовали диапазон ЧЧИМ, и  в спорный период 2011 года указанные в п. 4.11 Договора диапазоны не могли применяться сторонами при определении тарифа вследствие их противоречия п. 64 Методических указаний и несоответствия их тарифам, установленным на 2011 год. 

Из возражений ООО «Русэнергосбыт» также следует, что ответчик не согласен с применяемым ОАО «КЭСК» при расчете стоимости потребленной электрической энергии диапазоном ЧЧИМ.

Из материалов дела следует, что ОАО «КЭСК» осуществляет расчет платы за электрическую энергию, потребленную ответчиком в период с июня по декабрь 2011 года, в пределах диапазонов ЧЧИМ, согласованных сторонами в п. 4.11. Договора: по подстанции «Ладва ОЖД» - по одноставочной цене с диапазоном ЧЧИМ 6001-6500 (по договору - 6000 - 7000 часов), по остальным точкам учета - по одноставочной цене с диапазоном ЧЧИМ менее 4500 часов (по договору - менее 5000 часов).

При этом разногласия относительно объемов потребленной электрической энергии в спорный период у сторон отсутствуют.

Расчет произведен истцом на основании замеров в годовой максимум нагрузки в соответствии с пунктом 69 Методических указаний.

Суд апелляционной инстанции  соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что аналогичный расчет ответчика не подтвержден надлежащими доказательствами, одноставочный тариф дифференцируется и по уровням напряжения, и по ЧЧИМ, что соответствует пункту 64 Методических указаний, и исключает признание правомерным довода жалобы о несоответствии расчета истца нормам действующего законодательства.

Апелляционная инстанция также согласна с выводами суда первой инстанции о том, что порядок определения годового объема ЧЧИМ в отношении конкретного потребителя нормативным актом не установлен. В этой связи суд первой инстанции правильно применил пункт 69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую и тепловую энергию на розничном рынке, в соответствии с которым определение расчетной мощности потребителей, оплачивающих электроэнергию по одноставочным тарифам, осуществляется электроснабжающей организацией и производится в предусмотренной этим нормативным актом последовательности. Годовое ЧЧИМ является расчетной величиной и исчисляется как отношение годового объема электроэнергии к объему электрической мощности, годовой объем электроэнергии фиксируется средствами измерения.

Прибором учета, позволяющим измерить почасовые объемы потребления электроэнергии по прочим потребителям, ответчик не обладает.

При расчете ЧЧИМ по прочим точкам у сторон отсутствует спор о величине мощности. Обе стороны используют данные о величине мощности, определенной ОАО «КЭСК» расчетным путем в отношении потребителей, вошедших в состав представительной выборки по прочим точкам учета.

Однако, в расчетах ответчик использует несопоставимые данные о годовом объеме потребления по всем прочим точкам поставки, согласованным сторонами в договоре, и величиной мощности по части точек, вошедших в состав выборки, что также влечет искажение показателя ЧЧИМ.

С учетом изложенного, расчет стоимости потребленной электрической энергии произведен ОАО «КЭСК» в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи электрической энергии № 01791 от 01.01.2009.

На подстанции «Ладва ОЖД» установлены приборы учета, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электрической энергии.

В материалы дела представлены данные о почасовых объемах потребления по подстанции «Ладва ОЖД» за 2010  и 2011 годы.

ОАО «КЭСК» произвело расчеты ЧЧИМ по ПС «Ладва ОЖД» на основании данных об объеме потребления электроэнергии за 2010 год и величине фактической мощности за 2010 год (за год, предшествующий расчетному году).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены проверочные расчеты, осуществленные на основании фактических данных за 2011 год.

ООО «Русэнергосбыт» не представлено замечаний к расчетам ЧЧИМ, произведенным истцом, однако представило в материалы дела свои расчеты ЧЧИМ, по мнению ответчика, свидетельствующие о правомерности произведенных им платежей.

Апелляционный суд отмечает, что порядок подачи заявки о договорных объемах потребления электрической энергии определен п. 67 Основных положений и п. 2.3.7. договора купли-продажи № 1791, и предусматривает обязанность потребителя направить соответствующую заявку в адрес гарантирующего поставщика заблаговременно до начала очередного период регулирования (согласно условиям договора заявка на следующий год подается до 1 июля текущего года).

В силу п. 2.3.7. договора в случае отклонения или непредоставления заявки до конца календарного года договорные величины на следующий год принимаются равными договорным величинам, согласованным сторонами в Приложении № 1 к договору.

Информация о договорных величинах электрической энергии на 2011 год ООО «Русэнергосбыт» была представлена лишь в апреле 2011 года письмом от 20.04.2011 № 1230-СС-РЭС/11.

Письмо от 29.11.2010 № 3620-СС-РЭС/10 и приложенное к нему дополнительное соглашение к договору купли-продажи электрической энергии № 1791 от 01.01.2009 не содержат информацию о величинах электрической энергии, запланированных ООО «Русэнергосбыт» к потреблению в 2011 году.

Доказательства иного в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, используемые в расчете ответчика величины электрической энергии на 2011 год не могут рассматриваться в качестве заявленных (договорных) и применяться для расчета ЧЧИМ по подстанции «Ладва ОЖД».

Ссылка ответчика на п. 28 Правил оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 854. является необоснованной, поскольку указанный пункт Правил регулирует отношения в части планирования (прогнозирования) электроэнергетических режимов энергосистемы, а не отношения, складывающиеся между гарантирующим поставщиком и потребителем по поводу купли-продажи (поставки) электроэнергии, применение положений данного пункта в рамках исполнения  обязательств  по  договору  энергоснабжения  необоснованно. 

ООО «Русэнергосбыт» не представило допустимых и достоверных доказательств изменения режима потребления электроэнергии в 2011 году по сравнению с 2010 годом, и наличия оснований относить его к иной  категории потребителей с более высоким ЧЧИМ, нежели предусмотрено договором и, как следствие,  расплачиваться за потребленную электроэнергию по более низкой цене.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что на стороне ответчика перед истцом имеется задолженность за переданную электроэнергию за период с июля по декабрь 2011 года в размере 6 089 446 руб. 93 коп., что влечет удовлетворение исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 31.08.2012 по делу №  А26-7382/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина