Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А56-28871/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2013 года

Дело №А56-28871/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.

при участии: 

от истца: Пестриков Д.В. по паспорту; Мещеряков А.В. представитель по доверенности от 30.01.20 паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску Пестрикова Дмитрия Владимировича

к 1.ООО "ЕвроСервис Групп"

2.Межрайонной ИФНС РФ №15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Ковалевская Ольга Никоалевна

о признании права собственности на долю в уставном капитале и о признании недействительными решений регистрирующего органа, записей в ЕГРЮЛ,

установил:

Пестриков Дмитрий Владимирович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСервис Групп» (ОГРН 1117847338256) и Межрайонной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу с привлечением третьего лица - Ковалевской Ольги Николаевны о признании права собственности на долю в размере 95% уставного капитала и о признании недействительными решений регистрирующего органа, записей в ЕГРЮЛ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд:

- признать право собственности Пестрикова Дмитрия Владимировича, 11.08.1982 года рождения, место рождения: гор. Ленинград, на долю 95 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСервис Групп», номинальной стоимостью 9 500 руб.

- устранить нарушения права собственности Пестрикова Дмитрия Владимировича на долю 95 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСервис Групп», номинальной стоимостью 9 500 руб., и признать недействительными принятые МИФНС РФ № 15 по Санкт-Петербургу:       - решение о государственной регистрации № 52663А от 17.04.2012 года и запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 6127847601986 от 18.04.2012 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСервис Групп» о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица Беспавловом Игоре Александровиче;

- решение о государственной регистрации № 62015А от 03.05.2012 года и запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 6127847820127 от 04.05.2012 года об изменении размера уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСервис Групп»;

- решение о государственной регистрации № 62012А от 03.05.2012 года и запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 6127847820149 от 04.05.2012 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСервис Групп» об изменении состава участников ООО «ЕвроСервис Групп» и изменении размеров принадлежащих им долей уставного капитала.

- обязать Межрайонную ИФНС РФ № 15 по Санкт-Петербургу исключить из Единого государственного реестра юридических лиц недействительные записи: --за государственным регистрационным номером 6127847601986 от 18.04.2012 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСервис Групп» о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица Беспавловом Игоре Александровиче;

- за государственным регистрационным номером 6127847820127 от 04.05.2012 года об изменении размера уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСервис Групп»;

- за государственным регистрационным номером 6127847820149 от 04.05.2012 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСервис Групп» об изменении состава участников ООО «ЕвроСервис Групп» и изменении размеров принадлежащих им долей уставного капитала.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

В последующем представитель истца заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований и просил суд:

- признать несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО «ЕвроСервис Групп» на 15 000 руб. (всего до 25 000 руб.) за счет вклада Беспавлого И.А.;

- признать несостоявшимся изменение состава участников ООО «ЕвроСервис Групп» и принятие Беспавлого И.А. в состав участников ООО «ЕвроСервис Групп»;

- признать недействительным решение общего собрания участников ООО «ЕвроСервис Групп» о досрочном прекращении полномочий генерального директора Пестрикова Д.В., об избрании генеральным директором Беспавлого И.А., изложенное в протоколе №3 общего собрания участников ООО «ЕвроСервис Групп»;

- признать недействительным решение общего собрания участников ООО «ЕвроСервис Групп» о принятии Беспавлого И.А. в состав участников Общества, об увеличении уставного капитала Общества за счет вклада Беспавлого И.А. и определении его размера в 25 000 руб. распределении долей участников, изложенное в протоколе №2 внеочередного общего собрания участников Общества.

Заявленные требование в отношении регистрирующего органа изложены в прежней редакции.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено в судебном заседании и отклонено со ссылкой на то, что в заявлении об уточнении исковых требований одновременно изменен предмет и основания иска, а также заявлены  требования, которые  являются дополнением к раннее предъявленным, поскольку основаны на дополнительных документах, которых на дату обращения с настоящим иском, не существовало, что противоречит положениям статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении обоснованности апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил наличие процессуальных нарушений, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебного акта и переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

 Так, судом было установлено, что к участию в деле в качестве ответчика не привлечен Беспавлов Игорь Александрович (369154, Карачаево-Черкесская  Республика, Зеленчукский район, ст. Кардоникская ул. Дружная 28).

Апелляционный суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек для участия в деле в качестве ответчика Беспавлова И.А.

В настоящем судебном заседании истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования.

Уточнения приняты апелляционным судом.

Представители ответчиков, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

ООО «ЕвроСервис Групп»  зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 16.08.2011.

Согласно сведениям Единого государственного реестра от 27.02.2012 участниками Общества в указанный период являлись Пестриков Д.В. и Ковалевская О.Н. владеющие долями в уставном капитале Общества в размере 95% и 5%  соответственно.

МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу были приняты решения:

о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица и в ЕГРЮЛ внесена запись № 6127847601986 от 18.04.2012, согласно которой руководителем ООО «ЕвроСервис Групп» является Беспавлов Игорь Александрович,

о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «ЕвроСервис Групп» в части размера уставного капитала и в ЕГРЮЛ внесена запись № 6127847820127 от 04.05.2012 о регистрации увеличения размера уставного капитала до 25 000 руб.

о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ сведений об участниках ООО «ЕвроСервис Групп» и принадлежащих им долях и в ЕГРЮЛ внесена запись № 6127847820149 от 04.05.2012 о регистрации Баспавлого Игоря Александровича как участника ООО «ЕвроСервис Групп» с долей в 60 % уставного капитала, и регистрации уменьшения доли Пестрикова Д.В. с 95 % до 38 % уставного капитала.

     Согласно сведениям Единого государственного реестра от 11.05.2012 участниками Общества являются Беспавлов И.А., Пестриков Д.В. и Ковалевская О.Н. владеющие долями в уставном капитале Общества в размере 60%, 38% и 2%  соответственно.

Пестриков Д.В., ссылаясь на то, что из сведений, размещенных на сайте Федеральной налоговой службы, ему стало известно о принятых решениях, однако, он, как участник Общества, обладающий долей 95 % уставного капитала, не участвовал в общих собраниях участников, не голосовал за принятие решений об избрании Генеральным директором Беспавлого И.А., об изменении размера уставного капитала и принятии в Общество нового участника Беспавлого И.А., обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным   в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

Пестриков Д.В.  является учредителем и участником ООО «ЕвроСервис Групп» с долей в 95 % уставного капитала стоимостью 9500 руб., что подтверждается Протоколом Общего Собрания учредителей от 27.07.2011, списком участников ООО «ЕвроСервис Групп», выпиской из ЕГРЮЛ №39750 В/2012 от 27.02.2012.

Пестриков Д.В. также избран Генеральным директором Общества  решением учредителей от 27.07.2011.

Вторым участником Общества являлась Ковалевская О.Н., которой принадлежит 5% уставного капитала.

Из объяснений Пестрикова Д.В., участника Общества, обладающего долей 95% уставного капитала, следует, что он не участвовал и не голосовал на собраниях участников Общества за принятие решений об избрании Генеральным директором Беспавлого И.А., об изменении размера уставного капитала  и принятия в общество нового участника – Беспавлого И.А.

Доказательств того, что Пестриков Д.В. кому-либо, в том числе и Беспавлову И.А., осуществлял отчуждение части своей доли в уставном капитале общества, ответчиком не представлено.

Не имеется также в материалах дела документальных доказательств того, что Пестриков Д.В., будучи Генеральным директором Общества, созывал, проводил собрания о смене генерального директора, об изменениях в уставном капитале и принятии нового участника.

Поскольку доказательств отчуждения истцом части, принадлежащей ему на праве собственности, доли в уставном капитале Общества не имеется, регистрация изменений размера его доли не может быть признана законной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 18 Закона о государственной регистрации юридических лиц).

На основании изложенного надлежащим заявителем при регистрации изменений в сведения об ООО «ЕвроСервис Групп», содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с переходом доли в уставном капитале Общества является Пестриков Д.В., как участник Общества, отчуждающий свою долю.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 №135 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 №312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, является основанием для отказа в государственной регистрации.

Учитывая, что направленные в Инспекцию документы были подписаны и поданы неуполномоченным лицом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства назначения генеральным директором Беспавлова И.А., кроме того, указанный факт оспаривается Пестриковым Д.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный на регистрацию пакет документов нельзя считать соответствующим требованиям Закона №129-ФЗ.

Все решения о государственной регистрации изменений в отношении назначения Генерального директора, изменений размера уставного капитала и приема нового участника Общества, являясь незаконными, фактически повлекли за собой нарушения права собственности Пестрикова Д.В. на долю 95% уставного капитала  ООО «ЕвроСервисГрупп», права на участие в управлении Обществом и получение доходов.

Обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями, Пестриков Д.В., ссылаясь на то, что принадлежащую ему долю не отчуждал и никаким другим образом Беспавлову И.А. не передавал, просит восстановить его нарушенное право собственности на 95% долей в уставном капитале ООО «ЕвроСервис Групп» через признание незаконными решений налогового органа о внесении оспариваемых изменений.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что истцом избран верный путь защиты нарушенного