Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А56-34276/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2013 года

Дело №А56-34276/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Львова В.Б. по доверенности от 22.01.2013 № 1Д-15;

от ответчика (должника, заинтересованного лица): Стеценко С.В. по доверенности от 10.01.2013 № 19-19/121;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23195/2012) Пулковской таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 по делу № А56-34276/2011 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску (заявлению) ОАО «Авиакомпания «Россия»

к Пулковской таможне

об оспаривании требования  

установил:

Открытое акционерное общество «Авиакомпания «Россия» (ОГРН 1117847025284; 196210, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 18/4; далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Пулковской таможни (ОГРН 1037821027144; 196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 7а;  далее – таможня, таможенный орган) от 26.05.2011 № 141 об уплате таможенных платежей.

Решением суда от 27.09.2012 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда от 27.09.2012 отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права. По мнению подателя жалобы, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2012 по делу № А56-51884/2011 не может иметь преюдициального значения для данного дела, поскольку названный судебный акт не содержит оценки выводов судов ни об обстоятельствах дела, ни о применении норм материального права. Таможенный орган считает, что материалами проведенной им выездной проверки подтвержден факт неуплаты обществом таможенных платежей, в связи с чем требование  об уплате таможенных платежей от 26.05.2011 № 141 выставлено в соответствии с положениями таможенного законодательства Российской Федерации и Таможенного союза.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, представитель заявителя возражал против апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда от 27.09.2012 проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, ФГУП «ГТК «Россия» в Пулковской таможне в соответствии с таможенной процедурой переработки вне таможенной территории при вывозе в Литву по ГТД № 10221010/050810/00209565 задекларирован товар – «Самолет гражданский пассажирский марки Боинг, тип В737-548, сер. № 24989, бортовой номер EI-CDD, оборудованный двумя реактивными двигателями фирмы «CFM INTERNATIONAL», тип «CFM56-3В1), сер. № 724940, 725546», заявленная операция по переработке – тестирование, ремонт двигателя.

Продукт переработки - самолет EI-CDD (двигатель сер. № 724940 снят, поставлен № 856169, № 725546 – в неизменном состоянии) задекларирован в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления по ГТД № 10221010/231110/0033140.

Стоимость операций переработки в размере 8858,87 евро заявлена на основании инвойса от 11.08.2010 № 3006, представленного при выпуске товара по ГТД № 10221010/231110/0033140.

В ходе таможенной проверки выявлен инвойс от 31.08.2010 № 3128 на сумму 5358,74 евро, выставленный компанией  АВ «FL Technics» в дополнение к инвойсу от 11.08.2010 № 3006.

Результаты выездной таможенной проверки оформлены актом от 29.04.2011 № 10221000/400/290411/А0002, утвержденным начальником таможни. Согласно пункту 1  раздела акта «Выводы и предложения» проверкой выявлены факты несоблюдения обществом положений пункта 2 статьи 207, пунктов 1, 2 статьи 276 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статьи 254, пунктов 1 и 2 статьи 262 Таможенного кодекса таможенного союза (далее – ТК ТС), выразившееся, применительно к обстоятельствам данного дела, – в заявлении недостоверных сведений о стоимости операций по переработке вне таможенной территории самолета EI-CDD, выпущенного по ГТД № 10221010/231110/0033140.

 В связи с выявлением неуплаты таможенных платежей пунктом 3 акта проверки определено организовать взыскание задолженности в соответствии с порядком, установленным статьей 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ). К акту приложен расчет подлежащих уплате сумм таможенных платежей, исчисленных исходя из стоимости операций по переработке. Согласно расчету подлежит уплате 73224 руб. 35 коп., включая ввозную таможенную пошлину и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) (л.д. 107).

13.05.2011 таможенным органом принят Акт № 10221000/130511/0000081 об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.

На основании акта таможенной проверки от 29.04.2011 № 10221000/400/290411/А0002 и акта об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 13.05.2011 № 10221000/130511/0000081  в соответствии со статьей 152 Закона № 311-ФЗ, статьей 91  ТК ТС таможенный орган выставил обществу требование от 26.05.2011 № 141 на уплату таможенной пошлины, НДС и соответствующих пеней в общей сумме 76 773 руб. 30 коп.

Ссылаясь на несоответствие формы требования приказу Федеральной таможенной службы от 30.12.2010 № 2711, а также пункту 4 статьи 152  ТК ТС и отсутствие в требовании данных об основаниях начисления таможенных платежей, общество обжаловало  требование от 26.05.2011 № 141 в судебном порядке. Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции указал на преюдициальное значение для рассмотрения дела постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2012 по делу № А56-51884/2011, которым отменены решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и прекращено производство по делу, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-51884/2011 от 15.12.2011, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012, ряд актов Пулковской таможни, в том числе акт №10221000/130511/0000081 от 13.05.2011, признаны недействительными. Судами указано на недоказанность таможней занижения обществом стоимости операций по переработке товара при завершении таможенной процедуры переработки вне таможенной территории. Постановлением ФАС СЗО по указанному делу от 02.08.2012, решение и постановление отменены, производство по делу прекращено в связи с выводом о том, что оспоренные акты таможни не являются ненормативными правовыми актами, подлежащими оспариванию в рамках административного судопроизводства.

Вывод суда первой инстанции  о том, что означенное постановление ФАС СЗО  имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, следует признать ошибочным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (часть первая статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Постановление ФАС СЗО от 02.08.2012 по делу № А56-51884/2011 не содержит ни выводов об обстоятельствах, ни установленных фактов, имеющих значение для разрешения данного дела. Таковыми следует признать обстоятельства, подтверждающие или опровергающие наличие у общества задолженности по уплате таможенных платежей в связи с осуществлением им в период с 10 по 29 мая 2010 года операций по переработке за пределами таможенной территории Российской Федерации в отношении самолета EI-CDE. Эти обстоятельства подлежат установлению в целях определения соответствия оспариваемого обществом требования положениям таможенного законодательства.

Вывод суда кассационной инстанции о том, что акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей сам по себе не может служить правовым основанием для направления требования об уплате таможенных платежей, основан на анализе норм таможенного законодательства. Вместе с тем, этот вывод не касался фактических обстоятельств дела, которые судом первой инстанции не оценивались, а кассационным судом не устанавливаются в силу положений статьи 286 АПК РФ. При этом суд кассационной инстанции указал, что вопрос о восстановлении нарушенных прав решен заявителем посредством оспаривания требований об уплате таможенных платежей.

Требование об уплате таможенных платежей является ненормативным правовым актом таможенного органа, дело об оспаривании которого рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 178 Закона № 311-ФЗ результаты выездной таможенной проверки оформляются актом выездной таможенной проверки, который составляется в двух экземплярах и подписывается должностными лицами таможенного органа, проводившими таможенную проверку.

В силу части 3 статьи 178 Закона № 311-ФЗ акт таможенной проверки должен содержать:

1) сведения о проверяемом лице;

2) сведения о должностных лицах таможенных органов, проводивших таможенную проверку (должность, фамилия, имя, отчество);

3) систематизированное описание выявленных фактов (признаков) нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле со ссылкой на положения нормативных правовых актов, требования которых нарушены, либо сведения об отсутствии выявленных фактов (признаков) нарушений;

4) выводы и предложения об устранении выявленных нарушений либо о ликвидации их последствий, а также о суммах таможенных пошлин, налогов, подлежащих доначислению и довзысканию.

В соответствии с частью 5 статьи 178 Закона № 311-ФЗ в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию.

При этом в силу части 6 статьи 152 Закона № 311-ФЗ обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей не позднее пяти рабочих дней после дня принятия решения уполномоченным лицом таможенного органа по результатам проведения таможенного контроля в соответствующей форме, которым выявлены нарушения, влекущие возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 1 статьи 152 Закона № 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

В связи с обнаружением факта неуплаты таможенных платежей в пункте 3 раздела «Выводы и предложения» акта выездной таможенной проверки от 29.04.2011 № 10221000/400/290411/А0002 предложено организовать взыскание задолженности в соответствии с установленным статьей 152 Закона № 311-ФЗ порядком.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что акт выездной проверки от 29.04.2011 № 10221000/400/290411/А0002 соответствует требованиям части 4 статьи 178 Закона № 311-ФЗ, а наличие в правом верхнем углу резолюции начальника таможни Самсонова Е.Э. «Утверждаю» суд оценивает, как принятие решения, установленного частью 5 статьи 178 Закона № 311-ФЗ, поскольку указанная норма не раскрывает определенных требований к оформлению и содержанию решения в сфере таможенного дела.

Оспариваемое требование выставлено заявителю на уплату таможенной пошлины, НДС и соответствующих пеней в общей сумме 76 773 руб. 30 коп.

В качестве основания выставления требования указан Акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты (неполной уплаты) таможенных платежей от 13.05.2011 №10221000/130511/0000081. Названный Акт содержит ссылку на результаты проверки, проведенной в отношении ГТД № 10221010/231110/0033140.

Таким образом, оспариваемое обществом требование содержит все необходимые сведения, позволяющие, вопреки утверждению заявителя, установить основания возникновения задолженности и ее размер.

Как указывалось выше, основанием для