Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А26-8692/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2013 года

Дело №А26-8692/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Егоровой А.П.

при участии: 

от заявителя: конкурсный управляющий Осин А.А.

от Мамалыги Ю.Ф.: Петров А.В., доверенность от 26.04.2012

от ООО «Первый Клиентский Банк»: Сухнин С.С., доверенность от 03.05.2012 №01-16-54

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22162/2012, 13АП-22163/2012)  конкурсного управляющего ООО «СНБ Строй» Осина А.А. на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 08.10.2012 по делу № А26-8692/2011(судья  Цветкова Е.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «СНБ Строй» Осина А.А.

о признании недействительными сделок, совершенных с имуществом должника ООО «АвтоТраст» по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2011 общество с ограниченной ответственностью «СНБ Строй» (ОГРН 1027710003034, место нахождения: Республика Карелия, г. Беломорск, ул. Рабочая, 38; далее – ООО «СНБ Строй», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Осин Александр Анатольевич.

Сведения о банкротстве должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2011.

14.03.2012 конкурсный управляющий ООО «СНБ Строй» Осин А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных с имуществом должника обществом с ограниченной ответственностью «АвтоТраст» по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, а именно:

- продажу компанией ООО «АвтоТраст» (ИНН 5043039026) автобензонасоса Daewoо DCP 37.15 XZ согласно протоколу о результатах повторных торгов от 24.11.2011;

- продажу компанией ООО «АвтоТраст» (ИНН 5043039026) автомобиля КАМАЗ65117 согласно протоколу о результатах повторных торгов от 24.11.2011;

- продажу компанией ООО «АвтоТраст» (ИНН 5043039026) погрузчика Doosan Daewoo 440 PLUS согласно протоколу о результатах повторных торгов от 24.11.2011;

- продажу компанией ООО «АвтоТраст» (ИНН 5043039026) автокрана XCMGQY25KS согласно протоколу о результатах повторных торгов от 24.11.2011;

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий представил суду уточнение оснований заявления об оспаривании сделки должника, согласно которому конкурсный управляющий просит признать сделки недействительными и применить к ним последствия признания сделок недействительными, а именно: обязать ООО «АвтоТраст» вернуть Мамалыге Ю.Ф. денежные средства в сумме 1 222 420 руб. 79 коп.; обязать ООО «Первый Клиентский Банк» вернуть Мамалыге Ю.Ф. денежные средства в сумме 4 986 933 руб. 92 коп.; обязать Таганский районный отдел судебных приставов вернуть Мамалыге Ю.Ф. денежные средства в сумме 1 804 142 руб. 69 коп.; отказать Мамалыге Ю.Ф. в требовании получения имущества: автобензонасоса Daewoо DCP 37.15 XZ, автомобиля КАМАЗ 65117, погрузчика Doosan Daewoo 440 PLUS, автокрана XCMGQY25KS с ООО «СНБ Строй».

В судебном заседании 01.10.2012 конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении требования в части применения последствий признания сделки недействительной: обязать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом вернуть Мамалыге Ю.Ф. денежные средства в сумме 8 013 497 руб. 40 коп.; возвратить в конкурсную массу ООО «СНБ Строй» спорное имущество без указания на обязанное лицо, обязать конкурсного управляющего ООО «СНБ Строй» произвести действия, направленные на фактический возврат имущества в конкурсную массу ООО «СНБ Строй».

Уточнения требований приняты судом.

Определением суда от 08.10.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СНБ Строй» Осина А.А. отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Осин А.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 08.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о признании сделок недействительными.

В письменных объяснениях на апелляционную жалобу ООО «Первый Клиентский Банк» просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Мамалыги Ю.Ф. и ООО «Первый Клиентский Банк» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование настоящего заявления конкурсный управляющий ООО «СНБ Строй» Осин А.А. сослался на следующие обстоятельства.

24.11.2011 ООО «АвтоТраст» по поручению Федерального агентства по управления государственным имуществом были произведены повторные торги по продаже имущества должника - автобензонасоса Daewoо DCP 37.15 XZ, автомобиля КАМАЗ65117, погрузчика Doosan Daewoo 440 PLUS, автокрана XCMGQY25KS. Согласно сведениям, которыми располагал конкурсный управляющий, данное имущество было продано гражданину Мамалыге Ю.Ф. Данное имущество было арестовано судебными приставами Таганского районного отдела УФССП России по г. Москва в ходе исполнительного производства №2472/10/19/77 от 13.09.2010. Информацией о распределении денежных средств, полученных от реализации указанного имущества, на момент обращения с заявлением в суд конкурсный управляющий не располагал.

20.12.2012 поступило информационное письмо, в котором ООО «Первый Клиентский Банк» информирует о том, что платежными поручениями №№ 269, 271, 273, 277 от Таганского районного отдела УФССП на его счет поступили денежные средства в общей сумме 4 986 933 руб. 92 коп. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, один из кредиторов должника подтвердил, что более 62% от общей суммы от продажи имущества поступило ему в счет погашения задолженности, судьба оставшейся суммы 3 026 536 руб. 48 коп. неизвестна.

Полагая, что отдельному кредитору - ООО «Первый Клиентский Банк» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворении требований, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, Мамалыга Ю.Ф. сослался на следующие обстоятельства.

В связи с невыполнением продавцом имущества обязательств по его передаче покупателю, Мамалыга Ю.Ф. обратился в Тверской районный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об обязании Федерального агентства по управлению государственным имуществом передать имущество в натуре Мамалыге Ю.Ф. на основании пункта 2 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 1 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем Мамалыга Ю.Ф. изменил предмет своих исковых требований и просил суд взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в свою пользу денежную сумму в размере 8 061 937 руб. 75 коп. в возмещение убытков. Факт неисполнения Федеральным агентством по управлению государственным имуществом обязательства по передаче имущества в натуре Мамалыге Ю.Ф. судом был установлен и подтвержден Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 03.07.2012 исковые требования Мамалыги Ю.Ф. удовлетворены в полном объеме. С Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу Мамалыги Ю.Ф. взыскано 8 061 937 руб. 75 коп., включая НДС - 1 222 393 руб. 79 коп., в том числе 8 013 470 руб. 40 коп., уплаченных Мамалыгой Ю.Ф. за приобретенное имуществ в соответствии с протоколами о результатах повторных торгов от 24.11.2011, 48 467 руб. 35 коп. расходов Мамалыги Ю.Ф по оплате государственной пошлине.

Во исполнение решения Тверского районного суда города Москвы Мамалыге Ю.Ф. был выдан исполнительный лист, который им был предъявлен к исполнению 05.09.2012. Должник продолжает оставаться собственником имущества, право собственности на имущество не прекращено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Правила главы III.I Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия по исполнению судебного акта, в том числе реализация на торгах в рамках исполнительного производства имущества должника и перечисление взыскателю денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу названных норм, а также согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из приведенной нормы, в целях признания торгов недействительными доказыванию подлежит наличие совокупности таких элементов, как нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов, так и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2005 года №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В данном случае, на конкурсного управляющего возлагается бремя доказывания того, что оспариваемая сделка