Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А56-34011/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2013 года

Дело №А56-34011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.

при участии: 

к/у Брылева по паспорту, после перерыва Романовой С.А. по доверенности от 25.09.2012,

от ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК»: Николаева Л.В. представителя по доверенности от 17.12.2012 №11895, после перерыва не явился,; представителя Костаманова О.А. по доверенности от 17.12.2012 №11869,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22325/2012)  конкурсного управляющего ЗАО «Пятый элемент» Брылева М.Ю.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2012 по делу № А56-34011/2011 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению к/у ЗАО "Пятый элемент" Брылева М.Ю.

о признании недействительной сделки должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Пятый элемент»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Пятый элемент» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Пятый элемент» Брылева М.Ю., в котором он просил признать недействительной сделку - Соглашение об отступном от 30.08.2011, заключенную между ЗАО «Пятый элемент» и ОАО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить должнику следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, площадью 1122,00 кв. расположенный по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Малой Невки, д.33, литер Ы, кадастровый номер: 78:3236:13;

- нежилое здание, площадью 55,1 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Малой Невки, д.33, литер Ц, кадастровый номер: 78:3236:0:16;

- нежилое здание, площадью 33,7 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Малой Невки, д.33, литер Ш, кадастровый номер: 78:3236:0:19;

- нежилое здание, площадью 59,2 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Малой Невки, д.33, литер Ы, кадастровый номер: 78:3236:0:17;

- нежилое здание, площадью 17,1 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Малой Невки, д.33, литер Ю, кадастровый номер: 78:3236:0:18.

Определением от 30.10.2012  суд первой инстанции заменил в порядке процессуального правопреемства ответчика – ОАО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» его правопреемником Закрытое акционерное общество коммерческий банк «ГЛОБЭКС», в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

В апелляционной жалобе, указывая на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что удовлетворение требования ОАО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» за счет соглашения об отступном, как залогового кредитора, не влечет предпочтения перед другими кредиторами, конкурсный управляющий просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «КБ «ГЛОБЭКС», правопреемник ОАО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК», против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 25.12.2007 между ОАО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» и ЗАО «Пятый элемент» заключен кредитный договор № 0187/07-Л на сумму 50 000 000 руб. с начислением 16% годовых.

17.04.2008 между ОАО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» и ЗАО «Пятый элемент» заключен кредитный договор № 0251/08-Л на сумму 20 000 000 руб. с начислением 16% годовых.

В обеспечение исполнения ЗАО «Пятый элемент» обязательств по кредитным договорам между сторонами были заключены договоры ипотеки №0187/07-З от 25.12.2007 и №0251/08З от 17.04.2008 в отношении имущества, принадлежащего должнику на праве собственности:

- земельный участок, категории земель – земли поселений, площадью 1122,00 кв. расположенный по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Малой Невки, д.33, литер Ы, кадастровый номер: 78:3236:13;

- нежилое здание, площадью 55,1 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Малой Невки, д.33, литер Ц, кадастровый номер: 78:3236:0:16; условный номер: 122069782;

- нежилое здание, площадью 33,7 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Малой Невки, д.33, литер Ш, кадастровый номер: 78:3236:0:19; условный номер: 122070629;

- нежилое здание, площадью 59,2 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Малой Невки, д.33, литер Ы, кадастровый номер: 78:3236:0:17; условный номер: 122070021;

- нежилое здание, площадью 17,1 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Малой Невки, д.33, литер Ю, кадастровый номер: 78:3236:0:18, условный номер: 122070801.

Определением арбитражного суда от 09.08.2011 в отношении ЗАО «Пятый элемент» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Елусова К.А.

30.08.2011 оформлено письменное согласие временного управляющего ЗАО «Пятый элемент» на соглашение о прекращении обязательства с ОАО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 ЗАО «Пятый элемент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурное производство.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012 арбитражный управляющий Елусова Ксения Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Пятый элемент», конкурсным управляющим должника утвержден Брылев Михаил Юрьевич.

Конкурсным управляющим оспорено Соглашение о полном прекращении обязательств (отступное) от 30.08.2011 в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование заявленного требования должник ссылается на положения статей 61.1, 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий сослался на то, что оспариваемая сделка, совершенная должником после введения в отношении должника процедуры наблюдения в отношении отдельного кредитора, повлекла за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал предпочтительного удовлетворения кредитора ОАО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» перед другими кредиторами, поскольку в случае включения в реестр требований кредиторов требования Банка, как залогового кредитора, оно удовлетворялось бы в специальном порядке, установленном статьей 138 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», и при удовлетворении требований кредитор получил бы денежные средства, полученные от продажи имущества, которое находилось у него в залоге.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции необоснованными по следующим основаниям.

30.08.2011 между ЗАО «Пятый элемент» и ОАО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» подписано соглашение о полном прекращении обязательств (отступное) по кредитным договорам №0187/07-Л от 25.12.2007 и №0251/08-1 от 17.04.2008 путем предоставления должником кредитору недвижимого имущества, являющегося предметом залога.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований действующего законодательства о банкротстве, ссылкой на положения главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировав его тем, что оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед другими кредиторами должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, являющимся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), также применяются правила, предусмотренные этой главой.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 этого же Федерального закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам даны разъяснения, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что спорная сделка заключена после введения в отношении  должника процедуры наблюдения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что кредиторы первой и второй очереди у Общества отсутствуют, а перед остальными кредиторами должника Банк имеет преимущество, как кредитор, требование которого подлежит удовлетворению за счет стоимости предмета залога.

Вывод суда сделан на основании данных сформированного на тот момент реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, из объяснений конкурсного управляющего следует, что к моменту заключения Соглашения об отступном у должника имелась задолженность по заработной плате, что следует из определения Смольнинского районного суда по делу №2-2857/11 от 19.09.2011 об утверждении мирового соглашения, на основании которого Демшиной С.А. взыскано в счет возмещения заработка за вынужденный прогул и морального вреда 140 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве.

 Из положений статьи 131 Закона о банкротстве следует, что после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

По общему правилу в процедуре конкурсного производства предмет залога подлежит реализации на открытых торгах (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве), в ходе которых выявляется реальная стоимость отчуждаемого имущества.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве только 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляются на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям, а также в целях погашения названных в Законе о банкротстве видов текущих платежей.

Отсутствие на момент рассмотрения данного спора требований по заработной плате в реестре требований кредиторов должника не свидетельствует  о том, что не произошло преимущественного удовлетворения требований кредитора третьей очереди, в том числе залогового, требования которого также не были включены в реестр. В данном случае имеет значение сам факт наличия или отсутствия задолженности, в силу статьи 134 Закона подлежащей погашению прежде того долга, который был погашен в результате совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» 80% денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитным договорам, обеспеченным залогом имущества должника.

Оставшиеся средства от вырученной суммы вносятся на специальный банковский счет в следующем порядке: