Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А56-63087/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

медицинской техники и изделий медицинского назначения.

Согласно пункту 6.6. названного Положения Департамент принимает участие в подготовке проектов разъяснений по вопросам, входящим в его компетенцию, при этом раздел III Положения «Функции Департамента» не содержит таких полномочий как выдача подтверждений целевого назначения ввезенных заявителем материалов.

Следовательно, несмотря на то, что представленные в таможенный орган письма Департамента, выданные в пределах его полномочий, содержат однозначные разъяснения относительно того, какие именно товары ввозятся Обществом на территорию Российской Федерации, однако, как правомерно отмечено таможенным органом, они не являются надлежащим документом подтверждающим целевое назначение ввезенных заявителем материалов по смыслу Постановления № 795.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в ходе камеральной таможенной проверки, в связи с указанием таможней на несоответствие органа исполнительной власти, уполномоченного подтверждать соответствие целевого назначения ввозимых товаров, Общество до окончания проверки в соответствии с подпунктом «г» пункта 4 постановления Правительства от 11.03.2011 № 155 «О внесении изменений в постановление Правительства от 06.07.1994 № 795» представило таможенному органу письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 08.11.2012 № 02-18499/12 и от 07.09.2012 № 04-14978/12 (л.д. 130-132 тома 2), полученные по запросу Общества «для таможенных органов», которым подтверждается, что спорная продукция подпадает под перечень товаров в соответствии с постановлением Правительства № 795, поскольку спорные изделия относятся к специальным средствам для обмена информацией инвалидов с нарушением слуха.

Указанные обстоятельства таможней не оспариваются, поэтому апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности таможенным органом вопреки положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вынесения решения об отказе в предоставлении освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины от 24.09.2012 и соответствующих требований об уплате таможенных платежей.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая, что законодатель не устанавливает срока получения подтверждения соответствия товаров Соглашению о ввозе материалов образовательного, научного и культурного характера от 22.11.1950 и Протокола к нему от 26.11.1976, а закрепляет лишь право лица на получение льготы по уплате таможенной пошлины при наличии подтверждения уполномоченного органа о соответствии целевого назначения ввозимых товаров названному Соглашению (письма Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 08.11.2012 № 02-18499/12 и от 07.09.2012 № 04-14978/12), суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии у Общества права на освобождение от уплаты ввозной таможенной пошлины, в связи с чем, руководствуясь положениями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал оспариваемые решение и требования Пулковской таможни недействительными.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не допущено, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь     пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

   Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2012 года  по делу А56-63087/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Пулковской таможни    без удовлетворения.

Председательствующий

                          Г.В. Борисова

Судьи

         А.Б.Семенова               

         Л.В.Зотеева