Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А21-4590/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по поставке товара от поставщиков  отсутствовали, действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Следовательно, у инспекции имелись законные основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, исключения из состава расходов сумм, не имеющих необходимого документального подтверждения, доначисления соответствующих сумм НДС, налога на прибыль организаций, пеней и налоговых санкций.

В ходе проверки инспекцией на основании анализа сведений о движении денежных средств на расчетных счетах установлено, что контрагентами ООО «Паритет» и ООО «Блюз»  являлся ООО «Транс», контрагентом ООО «Транс» - ООО «Фронда», а контрагентом ООО «Фронда» по договору комиссии по оказанию услуг по покупке товара - ООО «Балтийские краски плюс».

По данным регистрационных дел ООО «Транс» и ООО «Фронда» зарегистрированы в один день – 28.12.2007 и с момента регистрации по настоящее время единственным учредителем организаций является Горностаева Ольга Владимировна, которая до 14.09.2010 была также и руководителем этих организаций.

С момента регистрации до 08.11.2010 обе организации были зарегистрированы по домашнему адресу Горностаевой О.В. (г.Калининград, ул. Печатная, д. 13 кв. 1); с 09.11.2010 по настоящее время по адресу: г.Калининград, пр.Мира, д. 136 (адрес массовой регистрации).

            В ходе опроса Горностаева Ольги Владимировны подтвердила факт регистрации на свое имя две фирмы ООО «Транс» и ООО «Фронда» за денежное вознаграждение, но отрицала факт осуществления хозяйственной деятельности, подписания документов, назначения директора.

ООО «Транс» и ООО «Фронда» по адресам регистрации  деятельность не осуществляют.  Указанные организации представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность, в которой указывались минимальные к уплате налоги. При этом показатели налоговой и бухгалтерской отчетности не соответствуют оборотам этих организаций по банковскому счету. Среднесписочная численность работников каждой из организаций составила 1 человек, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ организации в налоговый орган не представляли. Недвижимое имущество и транспортные средства у организаций отсутствуют, также как и общехозяйственные расходы.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о  том, что инспекцией доказано то обстоятельство, что ООО «Транс» и ООО «Фронда» не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей финансово-хозяйственной деятельности, поскольку были зарегистрированы на физическое лицо, являющееся номинальным учредителем и руководителем этих организаций, в настоящее время руководителем этих организаций числится гражданин с паспортными данными умершего человека, организации не имели в наличии основных средств, складских помещений, персонала, транспортных средств, организации не находятся и никогда не находились по указанному в ЕГРЮЛ адресу (месту нахождения).

Как установлено в ходе проверки, контрагентом ООО «Фронда» в проверяемый период являлось ООО «Балтийские краски плюс» по договору комиссии от 01.02.2008 № 2.

В соответствии с условиями договора ООО «Балтийские краски плюс» (Комиссионер) обязуется по поручению ООО «Фронда» (Комитент) за вознаграждение осуществить покупку от своего имени, но за счет Комитента металлоконструкции из черных металлов, дорожно-разметочную краску, стеклошарики, битум в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным с Комитентом, которые будут указаны в накладных на отпуск товара, передаваемых на комиссию.

При этом договор комиссии от имени ООО «Фронда» подписан директором Кережайте Валентина Альгирдо. Однако, по данным из ЕГРЮЛ директором ООО «Фронда» значится Горностаева О.В.

В ходе анализа представленных сведений о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Балтийские краски плюс», открытом Калининградском ОСБ № 8626, установлено, что на расчетный счет ООО «Балтийские краски плюс» от ООО «Фронда» перечислялись денежные средства, на которые ООО «Балтийские краски плюс» покупает валюту и производит закупку товаров за пределами Российской Федерации, которые в свою очередь по цепочке формальных контрагентов: ООО «Фронда» (ООО «Транс»), ООО «Паритет» (ООО «Блюз») фактически передается покупателям налогоплательщика (ООО «БДМ-Плюс»).

В ходе анализа представленных сведений о движении денежных средств на расчетных счетах установлено, что основным контрагентом ООО «ФРИВЭЙ» в указанный период являлось ООО «Рубикон», контрагентом ООО «Рубикон» - ООО «Эрлидей» и ООО «Вентекс», а контрагентом ООО «Вентекс» по договору комиссии по оказанию услуг по покупке товара - ООО «Балтийские краски плюс».

В результате проведенных контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что  ООО «Рубикон», ООО «Эрлидей»,  ООО «Вентекс» фактически деятельности не осуществляли, по месту регистрации не находятся (зарегистрированы по одному адресу), учредителями  и руководителями являются номинальные лица (учредителем ООО «Рубикон» является Снегирев Александр Викторович, являющийся учредителем и руководителем ООО «Блюз», учредитель и руководитель ООО «Эрлидей» находится в местах лишения свободы) организации представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность, в которой указывались минимальные к уплате налоги. При этом показатели налоговой и бухгалтерской отчетности не соответствуют оборотам этих организаций по банковскому счету, у организаций отсутствует технический персонал, производственные средства, для достижения результатов соответствующей финансово-хозяйственной деятельности, а также отсутствуют общехозяйственные расходы.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между ООО «Вентекс» и ООО «Балтийские краски плюс» был заключен договор комиссии от 05.07.2010 № 1 (том 8 л.д. 141-143).

В соответствии с условиями договора ООО «Балтийские краски плюс» (Комиссионер) обязуется по поручению ООО «Вентекс» (Комитент) за вознаграждение осуществить покупку от своего имени, но за счет Комитента металлоконструкции из черных металлов, дорожно-разметочную краску, стеклошарики, битум в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным с Комитентом, которые будут указаны в накладных на отпуск товара, передаваемых на комиссию.

В ходе анализа представленных сведений о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Балтийские краски плюс», открытом Калининградском ОСБ № 8626, установлено, что на расчетный счет ООО «Балтийские краски плюс» от ООО «Вентекс» перечислялись денежные средства, на которые ООО «Балтийские краски плюс» покупает валюту и производит закупку товаров за пределами Российской Федерации,  которые в свою очередь по цепочке формальных контрагентов: ООО «Эрлидей» (ООО «Вентекс»), ООО «Рубикон»,  ООО «ФРИВЭЙ», фактически передается покупателям налогоплательщика (ООО «БДМ-Плюс»).

Указанные обстоятельства  подтверждены накладными на отпуск товара ООО «Балтийские краски плюс»  в адрес ООО «Фронда» в 2008-2009 годах и ООО «Вентекс» в 2010 году, ГТД о ввозимом грузе в адрес ООО «Балтийские краски плюс», счетов-фактур, выставленных налогоплательщику ООО «Паритет» и ООО «Фривэй» за 2008-2010 годы.

Инспекцией подтверждено совпадает наименование товара, марка товара, его количество, а также  увеличения цены за счет оформления поставки товаров по цепочке формальных поставщиков  в 2008 г.  на 13%, в 2009 г.  на 23%, в 2010 г. на 24%.

В ходе проверки Инспекцией также установлено, что ООО «Балтийские краски плюс» (фактический поставщик товара) заключило договор с транспортной компанией ООО «Янтранс» от 12.08.2009 на перевозку грузов из Республики Польша до г.Калининграда.  По международным товарно-транспортным накладным CMR, поступивший в адрес ООО «Балтийские краски плюс» из г.Гданьска (Республика Польша) товар напрямую доставлялся организациям, являющимся покупателями ООО «БДМ-плюс» (ООО «Автодороги», ОАО «Гвардейский Райавтодор» и т.д.).

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из названных норм Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Материалами дела установлено, что налоговый орган при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль принял в качестве расходов  стоимость товара, указанную в ГТД, при ввозе товара комиссионером на территорию Российской Федерации.

Поскольку действительный экономический смысл операций заключался в приобретении за пределами территории Российской Федерации через комиссионера ООО «Балтийские краски плюс» товара с последующей его реализацией, апелляционный суд признает обоснованным  применение инспекцией для определения налоговых обязательств  по  налогу на прибыль стоимость товаров, указанной в ГТД.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

При этом, в нарушении  требований ст. 65 АПК РФ Обществом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном суде не представило  доказательств рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что Обществом не представлено доказательств, опровергающих расчет  налоговых обязательств по налогу на прибыль, исчисленных налоговым органом с применение цены товара, определенной в ГТД.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о несоответствии дат поставки продукции контрагентами Общества, датам ввоза ООО «Балтийские краски плюс»  товара на территорию Российской Федерации.

Представленными в материалы дела накладными на отпуск товара, СМР, первичными документами, подтвержден факт отгрузки товара с территории иностранного государства непосредственно покупателям Общества.

Даты оформления товарных накладных в данном случае не имеют правового значения, поскольку материалами дела установлено фактическое движение товара.

  Вместе с тем, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике, в связи с чем возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода, либо по факту поступления налога на счета поставщика 4 звена исключается, о чем свидетельствует многочисленная судебная практика (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.11.2010 N 6961/10, от 09.03.2011 N 14473/10).

            Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда о правомерности отказа налоговой инспекцией обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с названными контрагентами, и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу  на прибыль.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Калининградской области  от 08.11.2012 по делу № А21-4590/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева