Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А56-55956/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе и локальными системами оповещения о чрезвычайных ситуациях на центральные пункты связи пожарных частей территориальных подразделений государственной противопожарной службы.

Факт нарушения заявителем вышеперечисленных требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 5-8 акта проверки от 24.08.2012 № 331, установлен административным органом и судом и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, заявитель не оспаривал факт монтажа деревянной обрешетки наружной стены пристройки к зданию, а также отделки наружной стены пристройка горючим материалом (сайдингом); в протоколе № 598 об административном правонарушении от 24.08.2012 законный представитель общества (директор) указал, что обязуется устранить данные нарушения до 01.11.2012.

Факт нарушения в момент проведения проверки требования пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (эксплуатация светильников со снятыми колпаками) заявитель также не оспаривал, в протоколе № 599 об административном правонарушении от 24.08.2012 законный представитель общества указал, что на момент вручения протокола данное нарушение устранено. Однако устранение нарушения после его выявления не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии события вменяемого нарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении № 600 от 24.08.2012 заявитель также не оспаривал и тот факт, что им не обеспечена передача сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01». Как следует из материалов дела, на момент проверки договор № 238/09-12 от 21.08.2012 с ООО «ТП ДПО» об обеспечении передачи сигнала о пожаре от автоматической пожарной сигнализации по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи пожарных территориальных подразделений государственной противопожарной службы от кафе «Дионис», заявителем представлен не был.  Доказательства исполнения договора № 238/09-12 от 21.08.2012 на момент проверки обществом также не представлены. В протоколе № 600 от 24.08.2012 законный представитель общества указал на то, что считает данное нарушение необоснованным, так как передача сигнала на центральный узел «01» является добровольной. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 13 Постановления Правительства Ленинградской области от 30.10.2007 № 269 оборудование пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе здания и помещения с массовым пребыванием людей при одновременном пребывании 50 чел. и более независимо от площади (дома культуры, клубы дискотечные клубы и др.) является обязательным (как следует из материалов дела заявитель арендует спорные нежилые помещения для размещения бара).

Выявленные в ходе проверки нарушения правильно квалифицированы административным органом по части 1, части 3 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества об отсутствии вины во вменяемых правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемых правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Ссылка общества на отсутствие вины в нарушении требований пунктов 7.1 и 7.8 СНиП 21-01-97* в связи с тем, что монтаж деревянной обрешетки наружной стены пристройки к зданию и её отделка горючим материалом (сайдингом) допущены собственником здания Никитиным А.И., обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как правомерно указал суд, при принятии помещений по  договору аренды от 15.06.2012, заключенному с Никитиным А.И., общество не сослалось на перепланировку и переоборудование помещений в здании, расположенном по адресу: г. Тихвин, 1 микрорайон, д. 34. Однако из материалов дела (постановлений Тихвинского городского суда Ленинградской области от 18.12.2009 по делу № 5-54, от 10.12.2010 по делу № 5-94/2010, акта проверки от 12.09.2011 № 215) следует, что именно общество занимало спорные помещения в 2009-2011 годах и неоднократно получало предписания об устранении выявленных нарушений пожарной безопасности (л.д.55-72).

Таким образом, заявителю и ранее было известно, что пристройка выполнена с нарушениями требований пожарной безопасности и за истекший период времени (с 2009 года) обществом не принято никаких мер для приведения в надлежащее противопожарное состояние пристройки к зданию. Заявитель не представил доказательства обращения к собственнику здания (Никитину А.И.) с предложением о приведении пристройки в надлежащее противопожарное состояние. Более того, общество, зная, что пристройка выполнена с нарушениями требований пожарной безопасности, не предприняло никаких действий для устранения данного нарушения, и более того,  вновь заключило с Никитиным А.И. 15.06.2012 договор аренды указанных нежилых помещений  сроком на пять лет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененных ему правонарушений (в том числе субъективной стороны), ответственность за которые установлена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушений административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, протоколы об административных правонарушениях № 598, 599 и 600 от 24.08.2012 составлены и дело об административном правонарушении рассмотрено 31.08.2012. В протоколах об административных правонарушениях и в оспариваемом постановлении описано событие вменяемых заявителю правонарушений, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, перечислены нормативные правовые акты, нарушение которых вменено обществу, а также указаны пункты статьи 20.4 КоАП РФ,  предусматривающие административную ответственность за каждое вменяемое обществу нарушение. Протоколы об административных правонарушениях № 598, 599 и 600 от 24.08.2012 и постановление № 589/599/600 от 31.08.2012 соответствуют требованиям статей 28.2 и 29.10 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом положений частей 2 и 3 статьи 4.4 КоАП РФ в минимальном размере санкции, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 31.08.2012 №589/599/600.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда от 20.11.2012 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 ноября 2012 года по делу № А56-55956/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дионис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова