Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А56-41761/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

моря.

Согласно  пункту 1  части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие)  относятся  к поверхностным водным объектам.

            Нормативы ПДК для морей или их отдельных частей, утвержденные приказом Росрыболовства  от 18.01.2010 № 20, составляют:  по марганцу – 0,05 мг/дм?, по цинку – 0,05 мг/дм?.

            Качественный показатель  состава и свойств отобранной 10.05.2012  пробы сточной воды на выпуске № 2  ЗАО «ПНТ» составил: по марганцу – 0,041 мг/дм?, по цинку – 0,023 мг/дм?, то есть не превышающий  нормативы ПДК, установленные для морей или их отдельных частей.

            В материалы дела представлено письмо  Невско-Ладожского  бассейнового водного управления от 09.10.2012 №Р6-28-4662,  в котором  со ссылкой на заключение Ленинградского Центра по изучению и контролю  загрязнения природной среды, указано, что  воды устьевого участка р.Невы и рек ее дельты  по солевому составу  являются пресными, при оценке качества Невской губы используются нормы (ПДК), применяемые  к поверхностным водам суши.

            Из письма Ленинградского Центра по изучению  и контролю загрязнения природной среды от 07.08.1987 № 09-30/928 следует, что  поскольку Невская губа практически целиком заполнена водами р.Невы, при оценке качества ее вода использовались нормы  (ПДК), применяемые к поверхностным водам суши (см.Ежегодник качества вод Балтийского моря по гидрохимическим показателям за 1986 год).

            Между тем,  названное письмо 1987 года не является нормативным актом, влияющим на  установленные приказом Росрыболовства от 18.01.2010 № 20 нормативы ПДК загрязняющих веществ.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 71 АПК РФ, 26.11 КоАП РФ, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности   Управлением  факта превышения  предельно допустимых концентраций вредных веществ  в используемом  обществом  водном объекте – Невской губе, то есть недоказанности  события инкриминируемого  административного правонарушения.

            В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

            На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного   суда  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской области от 13 ноября 2012 года по делу № А56-41761/2012  оставить без изменения,  апелляционную  жалобу Северо-Западного территориального Управления Федерального агентства по рыболовству – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова