Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А56-41761/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2013 года

Дело №А56-41761/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя: Скорикова К.Г. по доверенности от 02.10.2012 № 179.

от ответчика:  Деркульской О.Г. по доверенности от 09.01.2013 № 03.

от 3-го лица: Петрова С.Е., служебное удостоверение.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24613/2012) Северо-Западного территориального управления федерального агентства по рыболовству на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 ноября 2012 года  по делу № А56-41761/2012 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ЗАО "Петербургский нефтяной терминал"

к Северо-Западному территориальному управлению федерального агентства по рыболовству

3-е лицо: Природоохранная прокуратура Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Закрытое акционерное общество «Петербургский нефтяной терминал» (198096, Санкт-Петербург, Элеваторная площадка, д. 32, ОГРН 1027802712904, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного территориального Управления Федерального агентства по рыболовству (191123, Санкт-Петербург, Манежный пер, д. 14, далее – Управление, административный орган) о назначении административного наказания № 012059 от 27.06.2012.

Решением от 13.11.2012 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции посчитал, что акт отбора проб воды и экспертное заключение ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» ОТ 17.05.2012 № 028-э-12 составлены с нарушением статей 26.4 и 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в связи с чем не являются надлежащими доказательствами по делу. Кроме того, суд пришел к выводу, что Управление составило протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества и без его надлежащего извещения.

Не согласившись с решением суда, Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству направило и поддержало в судебном заседании  апелляционную жалобу, в которой просило решение от 13.11.2012 отменить. Податель жалобы полагает, что отбор проб сточных вод осуществлялся в рамках проведения проверки природоохранной прокуратуры, а не при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, поэтому положения статей 26.5 и 27.10 КоАП РФ не подлежат применению; процессуальных нарушений в ходе административного расследования не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал  заместитель природоохранного прокурора.

Общество возражало против удовлетворении апелляционной жалобы, настаивая на допущенных  нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности. Кроме того,  общество настаивало на  отсутствии события  инкриминируемого  административного правонарушения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения ЗАО «ПНТ» требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки произведен отбор проб сточной воды в выпуске № 2 в здании ОС из пробоотборного крана после угольных фильтров перед выпуском,  составлен акт отбора проб воды от 10.05.2012 № 212.1.12.

По результатам проведенных исследований (протокол количественного химического анализа от 16.05.2012 № 446.12.В, заключение № 028-Э-12 от 17.05.2012) установлено, что в сточной воде выпуска № 2, отводимой в Невскую губу Финского залива наблюдается превышение содержания 2-х загрязняющих веществ над допустимыми концентрациями загрязняющих веществ в сточных водах в пределах установленного предприятию норматива допустимого сброса: по марганцу в 4.1 раза, по цинку в 2.3 раза.

Выявленные нарушения послужили природоохранному прокурору основанием для возбуждения в отношении ЗАО «ПНТ» дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.33 КоАП РФ. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2012  и материалы проверки направлены для рассмотрения в Северо-Западное Территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 21.06.2012 и 27.06.2012 вынесено постановление № 012059, которым ЗАО «Петербургский нефтяной терминал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа  в размере 7 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы,  приходит к следующим выводам.

Статьей 8.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ Закона "О животном мире" (далее - Закон о животном мире) под средой обитания животных понимается природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы. Под объектом животного мира понимаются организмы животного происхождения или их популяция.

Согласно статье 22 этого Закона любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" определено, что водными биологическими ресурсами являются рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

Пунктом 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники водных объектов и водопользователи при использовании водных объектов, в том числе, обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Согласно пункту 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события правонарушения и виновность лица в его совершении.

Оспариваемым постановлением обществу вменено в вину  нарушение  нормативов  предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) вредных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Федерального агентства  по рыболовству от 18.01.2010 № 20.

В качестве доказательств сброса сточных вод с превышением концентраций загрязняющих веществ над установленными допустимыми концентрациями Управление  представило  протокол количественного химического анализа от 16.05.2012 № 446.12.В и заключение ФГУ "ЦЛАТИ по СЗФО" № 028-Э-12 от 17.05.2012.

Суд первой инстанции посчитал данные документы недопустимыми доказательствами по делу, указав, что отбор проб проводился с нарушением положений статьи 27.10 КоАП РФ.

 Апелляционный       суд считает данный вывод ошибочным, поскольку отбор проб сточных вод производился не в рамках административного производства, а  должностным лицом ФГУ "ЦЛАТИ по Северо-Западному Федеральному округу" в присутствии  старшего помощника природоохранного прокурора и  представителя общества (заместителя начальника отдела морской безопасности, охраны труда и производства – главного специалиста по чрезвычайным ситуациям) в ходе прокурорской проверки  соблюдения обществом нормативов водоотведения по составу сточных вод, то есть до возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем к акту отбора проб сточных вод не могут применяться требования, предъявляемые к протоколу взятия проб и образцов (ст. 26.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Поскольку из материалов дела не следует, что акт отбора проб воды от 10.05.2012 № 2/2.1.12, протокол количественного химического анализа и заключение № 028-Э-12 от 17.05.2012, составленные ФГУ "ЦЛАТИ по СЗФО", получены с нарушением закона, эти документы в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ относятся к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Также апелляционный суд  не усматривает нарушений норм административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении.

Протокол составлен  21.06.2012  в присутствии юрисконсульта общества,  уполномоченного на основании выданной накануне (20.06.2012) доверенности на представление интересов общества  в Северо-Западном территориальном  управлении Федерального агентства по рыболовству при рассмотрении дел об административных правонарушениях по факту нарушений требований природоохранного законодательства, реализации от имени общества  всех предусмотренных КоАП РФ прав  лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе  участия при рассмотрении дела и при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.138).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что  указанная доверенность носит общий характер  и не предоставляет право на участие в административном процессе по конкретному административному делу,  не соответствует  имеющимся в деле доказательствам.  При этом  апелляционный суд обращает внимание, что заявителем не  представлено сведений о наличии  на дату оформления доверенности иных административных дел по факту нарушений требований природоохранного законодательства, находящихся в производстве Управления.

Между тем,  приведенные ошибочные выводы арбитражного суда  первой инстанции о допущенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности не привели в итоге к принятию неправильного решения о незаконности оспариваемого постановления, при этом апелляционная коллегия  исходит из следующего.

Как уже отмечалось,  ЗАО «ПНТ» вменено нарушение нормативов ПДК вредных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 № 20.

Согласно  заключению  ФБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» от 17.05.2012 № 028-Э-12,  по  результатам  проведенных исследований в сточной воде выпуска № 2, отводимой в Невскую губу Финского залива  наблюдается  превышение  содержания 2-х загрязняющих  веществ над допустимыми  концентрациями загрязняющих веществ в сточных водах в пределах  установленного предприятию норматива  допустимого сброса:  по марганцу в 4,1 раза (0,041 мг/м?), по цинку в 2, 3 раза (0,023 мг/м?).

В соответствии с «Нормативами качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы  предельно допустимых  концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственных объектов», утвержденных  приказом Росрыболовства от 18.01.2010 № 20,  установленный норматив ПДК для морей или их отдельных частей  по марганцу  составляет 0,05 мг/дм?, по цинку – 0,01 мг/дм?.

Следует обратить внимание, что  экспертом установлено превышение загрязняющих веществ  над ПДК в пределах  установленного предприятию норматива допустимого сброса.

Между тем, как следует из постановления № 012059 о назначении административного наказания,  ЗАО «ПНТ» вменено в вину нарушение нормативов ПДК вредных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Росрыболовства  от 18.01.2010 № 20. При этом названным приказом предусмотрены нормативы вредных веществ  в водах водных объектов рыбохозяйственного значения  вне зависимости от  установленных  субъектам  предпринимательской деятельности нормативов допустимого сброса.

Также в заключении эксперта   выводы о превышении  ПДК сделаны на основании сравнения с нормативами, установленными не для морей или их отдельных частей, а для иных водных объектов.

Однако из Решения о предоставлении водного объекта в пользования от 13.10.2010 № БО-01.04.03.004-М-РСВХ-Т-2010-00385/00 видно, что  Невская губа является восточной частью Финского залива, средняя протяженность Невской губы – 21 км, наибольшая ширина – 15 км,  режим уровней воды  в акватории Невской губы определяется режимом уровней Финского залива  и Балтийской