Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А56-19392/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лит. Б - судебная корреспонденция возвращена с отметкой органа почтовой связи «отсутствие адресата по указанному адресу»; Санкт-Петербург, Лабораторный пр., дом 23, офис 304, судебная корреспонденция возвращена с отметками органа почтовой связи «об истечении срока хранения» (листы дела 49, 51).

При таком положении следует признать, что судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, связанных с рассмотрением дела в отсутствие стороны, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод                                  ООО «Магистраль» о том, что ООО «Инертные Материалы» не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, согласованный сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Сторонами в пункте 5.2.1 предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров по Договору.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что факт направления истцом по юридическому адресу                             ООО «Магистраль» претензии от 16.03.2012 подтверждается почтовой квитанцией с приложением описи вложения в письмо от 23.03.2012                         (лист дела 11). Кроме того, истцом в материалы дела представлен Акт от 23.03.2012 о направлении с курьером претензии ответчику по адресу: Санкт-Петербург, Лабораторный пр., дом 23, офис 304, с отметкой курьера об отсутствии организации по указанному адресу (лист дела 12). Таким образом, досудебный (претензионный) порядок истцом соблюден.

Доводов, о несогласии с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом не заявлено, в связи с чем, данный вопрос судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Учитывая, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, на основании которых установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, применил соответствующие нормы права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы ООО «Магистраль».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 по делу №  А56-19392/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                М.Л. Згурская

             Е.А. Сомова