Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А56-19392/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2013 года

Дело №А56-19392/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Темерева А.В. по доверенности от 16.10.2012

от ответчика: Плотникова С.И. по доверенности от 05.02.2013, Бурикова Д.М. по доверенности от 05.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25745/2012)  ООО "Магистраль" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 по делу № А56-19392/2012 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Инертные Материалы"

к ООО "Магистраль"

о взыскании 490 716 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инертные Материалы» (место нахождения: 197374, г. Санкт-Петербург, Торфяная дорога, дом 7, лит. Ф, офис 817, ОГРН 1089847396210) (далее – ООО «Инертные Материалы», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (место нахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, 5-ая линия, дом 68, лит. Б,  ОГРН 1107847318105) (далее –                  ООО «Магистраль», ответчик) 299 999,99 руб. задолженности по оплате за товар, поставленный по договору № 08/07/11 от 08.07.2011 года,                              179 999,40 руб. неустойки и 10 717,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.06.2012 требования ООО «Инертные Материалы» удовлетворены частично – с ООО «Магистраль» взыскано 299 999,99 руб. задолженности и 179 999,40 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней. ООО «Магистраль», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, неизвещение его о дате судебного заседания, не позволило ответчику в установленном законом порядке, осуществить защиту его нарушенных прав, в том числе заявить ходатайство о применение                            статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный порядок, установленный пунктами 5.2.1 и 5.3 договора. Также ООО «Магистраль» полагает, что поскольку по условиям договора оплата за товар производится до его поставки                        (100% предоплата), то в случае не осуществления  покупателем предварительной оплаты, обязанность по оплате возникает у покупателя  со дня предъявления к нему требований со стороны продавца.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.07.2011 между ООО «Инертные Материалы» (поставщиком) и ООО «Магистраль» (покупателем) заключен договор N 08/07/11, согласно которому поставщик обязался поставить товар согласно спецификациям, оформленным и согласованным сторонами, а покупатель  - оплатить его на условиях 100% предварительной оплаты.

Во исполнение условий договора ООО «Инертные материалы» по товарным накладным № 2316 от 15.10.2011, № 2227 от 14.10.2011, № 2228 от 14.10.2011, № 2248 от 12.10.2011, поставило ООО «Магистраль» товар (щебень) на общую сумму 339 360 руб.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично в сумме                            39 360,01 руб. Задолженность ООО «Магистраль» на момент предъявления иска составила   299 999,99 руб.

ООО «Инертные материалы» направило по юридическому адресу                        ООО «Магистраль» претензию с требованием об уплате задолженности и штрафных санкций от 16.03.2012 N 48-03/12 (отправлена 23.03.2012)  (листы дела 8-11), которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Инертные Материалы» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба                             ООО «Магистраль» не подлежит удовлетворению.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлен факт поставки истцом в адрес                  ООО «Магистраль» предусмотренного договором N 08/07/11 товара (щебень) и его принятие ответчиком. Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными № 2316 от 15.10.2011, № 2227 от 14.10.2011, № 2228 от 14.10.2011, № 2248 от 12.10.2011, подписанными представителем                         ООО «Магистраль» без замечаний. Факт поставки ответчиком не оспаривается.

Согласно пунктам 1.2, 2.1 договора стоимость товара, сроки оплаты определяются Спецификацией. В соответствии с пунктом 3 Спецификации оплата производится путем 100% предоплаты. 

Установив факт поставки товара и его неоплату в полном объеме со стороны ответчика, суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ООО «Магистраль» 299 999,99 руб. задолженности.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,                          ООО «Инертные материалы» передало покупателю – ООО «Магистраль» товар, поименованный в спецификации к Договору, однако покупатель не произвел его оплату в полном размере.

Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара, поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя штрафную санкцию в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. При этом указанная штрафная санкция должна быть оплачена покупателем в течение 3 банковских дней с момента получения от поставщика письменного уведомления о необходимости оплаты штрафной санкции с прилагаемым расчетом суммы ее начисления.

Как следует из материалов дела, в претензии от 16.03.2012, отправленной 23.03.2012, ООО «Инертные Материалы» потребовало от                  ООО «Магистраль» уплаты суммы задолженности и штрафной санкции, начисленной по состоянию на 16.03.2012.

Согласно расчету ООО «Инертные Материалы», представленному в материалы дела, сумма договорной неустойки, начисленной истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора, по состоянию на 14.12.2011, составила                 179 999,40 руб. (листы дела 3-4).  

Довод подателя жалобы о том, что начисление пеней должно производиться со дня предъявления истцом требования об оплате поставленного товара, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со  статьей 314 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В данном случае иной срок исполнения обязанности по оплате товара установлен законом, а именно статьей 486 ГК РФ, а также условиями договора (спецификацией) согласно которым покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  передачи ему продавцом товара.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок возникновения обязанности оплатить товар следует исчислять с даты его поставки, в связи с чем, расчет неустойки, произведенный истцом,  является  правильным.

Установив, что ответчик нарушил срок оплаты, согласованный сторонами в договоре (спецификации), и, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.3 договора, суд взыскал с ответчика в пользу истца 179 999,40 руб. пеней. Суд апелляционной инстанции проверил расчет пеней, произведенный истцом, признал его соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.

Апелляционная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил к неустойке, взыскиваемой истцом, норму статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доказательств в подтверждение явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В рассматриваемой ситуации ООО «Магистраль» ходатайства о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявляло.

Согласно части 7 статьи 268 и пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу изложенного выше у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частью 3 статьи 122 АПК РФ. В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо. При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Магистраль» извещалось судом по имеющимся в материалах дела адресах: Санкт-Петербург, 5-ая линия, дом 68,