Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А56-17831/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2013 года

Дело №А56-17831/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Михайловой Л.В. по доверенности от 01.09.2012

от ответчика (должника): представителей Наумова А.Ю. по доверенности от 01.01.2013 № 021-609/12, Зяблова Е.Н. по доверенности от 01.01.2013 № 02.1-591/12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24106/2012) ООО «УМ-13-СПб» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  17.10.2012 по делу № А56-17831/2011 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску (заявлению) ООО "УМ-13-СПб"

к ООО "СК "ОРАНТА"

о взыскании 1 021 455 руб. 02 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УМ-13-СПб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «ОРАНТА» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения ущерба в размере 1 021 455 руб. 02 коп., компенсации затрат на проведение технической оценки причин ущерба в размере 6 000 руб. и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 17.10.2012 суд взыскал с ответчика в пользу истца 47 642 руб. страхового возмещения ущерба и 185 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части суд отказал в удовлетворении иска. Кроме того, суд взыскал с истца в пользу ответчика 48 880 руб. расходов на проведение экспертизы и  в доход федерального бюджета 19 214 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит изменить решение полностью и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют материалам дела, судом не применены нормы закона, подлежащие применению, неправильно распределены судебные расходы.

11.02.2013 в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.02.2013.

В связи с нахождением судьи М.Л. Згурской на больничном и невозможностью ее участия в судебном заседании 18.02.2013 года в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи М.Л. Згурской на судью Е. А. Сомову, после чего рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 18.02.2013 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 18.09.2009 заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств №0284896 от 18.09.2009 (далее – договор). По указанному договору застраховано транспортное средство Вольво г.р.з. Х521 ОН 98. Истец является выгодоприобретателем по риску «Ущерб».

11.03.2010 у д.60 по Краснофлотскому шоссе в г. Ломоносове произошло ДТП - наезд автомобиля Вольво г.р.з. Х521 ОН 98 на препятствие с целью предотвращения столкновения с другим транспортным средством, выехавшим на встречную полосу движения. В результате ДТП, застрахованное транспортное средство получило повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.03.2010, составленной инспектором ДПС Петродворцового РУВД Смирновым М.В., в результате ДТП автомобиль Вольво получил механические повреждения крепления правой передней рессоры, масленого фильтра иные скрытые повреждения, вмятина на глушителе.

ООО «УМ-13-СПб» на основании договора страхования обратился в ООО «СК «ОРАНТА» с заявлением от 15.03.2010, просил признать случай страховым и выплатить страховое возмещение ущерба.

Отказ в выплате явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По мнению истца, в результате ДТП от 11.0.2010 был поврежден двигатель автомобиля Вольво. В обоснование заявленных требований истец ссылается на Акт осмотра транспортного средства №959/1-0310 от 29.03.2010, проведенный ООО «АЭНКОМ», дополнительный Акт осмотра №1514/1-0610 от 03.06.2010, Заключение №01/12-10 от 01.12.2010 Центра экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга, Отчет №1015/10 ООО «Авторское бюро экспертизы».

В свою очередь, ответчик ссылался на пункт 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представил заключение специалистов от 05.08.2010 о причинах выхода из строя спорного транспортного средства. По мнению ответчика, страхователем не были приняты меры для уменьшения убытков, поскольку страхователь самостоятельно заменил поврежденную правую рессору и водитель продолжил эксплуатацию поврежденного транспортного средства, что в результате привело к поломке двигателя.

Таким образом, между сторонами возник спор о том, повреждения каких узлов и агрегатов были получены автомобилем Вольво в ДТП от 11.03.2010 и, какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Судом первой инстанции был истребован из ОМВД России по Петродворцовому району материал ДТП от 11.03.201 №596 с участием водителя Ладынского А.Л., согласно которому в справке о ДТП от 11.03.2010 указано на повреждение крепления правой рессоры и масленого фильтра, иных повреждений не зафиксировано.

Определением суда от 07.12.2011 по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Центр судебной экспертизы». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) Возможна ли эксплуатация автомобиля Volvo б/м BTSM 526539 после дорожно-транспортного происшествия с поврежденным масляным фильтром? 2). В течение какого времени возможна эксплуатация автомобиля Volvo б/м BTSM 526539 с поврежденным масляным фильтром? 3). Имелась ли возможность транспортировки автомобиля Volvo б/м BTSM 526539 без ремонта стремени?

29.03.2012 в суд поступило Заключение эксперта №433/13 от 28.03.2012, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам: «Не возможна эксплуатация автомобиля Вольво б/м BTSM 526539 с поврежденным масляным фильтром, имеющим сквозное повреждение. Без ремонта стремянки было невозможно самостоятельное движение автомобиля. Транспортировка автомобиля Вольво б/м BTSM 526539 без ремонта стремянки была возможна только путем частичной или полной погрузки.

В судебном заседании от 02.05.2012 стороны заявили ходатайства о проведении автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертиз.

Определением от 06.06.2012 проведение комплексной экспертизы поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» Константинову Дмитрию Александровичу и Лобкову Павлу Семеновичу. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Возможна ли эксплуатация автомобиля Volvo б/м BTSM 526539 после дорожно-транспортного происшествия с поврежденным масляным фильтром?

2) В течение какого времени возможна эксплуатация автомобиля Volvo б/м BTSM 526539 с поврежденным масляным фильтром?

3) Имелась ли возможность транспортировки автомобиля Volvo б/м BTSM 526539 без ремонта стремени?

Согласно Заключению №521/59-СЗ от 08.08.2012 эксперты сделали следующие выводы «По 1 вопросу: Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volvo государственный регистрационный знак X5210Н98 полученных в результате ДТП 11.03.2010, в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем транспортного средства, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Санкт-Петербурге на 11.03.2010 могла составлять без учета износа 47 642 рубля, с учетом износа 18 358 рублей.

По 2 вопросу: …Остаточная стоимость транспортного средства Volvo государственный регистрационный знак X5210Н98 после ДТП 11.03.2010 могла составлять 1 443 000 рублей.

По 3 вопросу: Повреждения стремянки и масляного фильтра могли быть получены в результате наезда на препятствие на скорости 50 км/ч.

По 4 вопросу: В материалах дела отсутствуют достаточно информативные фотографии поврежденного масляного фильтра двигателя. Сам фильтр не был представлен на исследование. Это не позволяет произвести достаточно полное исследование повреждения фильтра и установить механизм образования этих повреждений. В момент получения повреждений масляного фильтра автомобиль находился в движении».

Кроме того, в исследовательской части заключения эксперт Константинов Д.А. приходит к выводу о том, что в ДТП от 11.03.2010 автомобилю Вольво, регистрационный знак Ч 521 ОН98, были причинены повреждения следующих деталей и узлов: стремянки передней правой рессоры (2 шт.) – требовалась замена, фильтр масляный – требовалась замена, глушитель основной – требовалась замена. Выводов о повреждении двигателя в заключении не имеется.

Оценив заключения экспертов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 47 642 руб.

Расходы на проведение экспертизы и по уплате государственной пошлины взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

При рассмотрении настоящего дела судом правильно применены нормы пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 943 ГК РФ и пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно материалам дела истец ходатайствовал в суде первой инстанции о назначении дополнительной экспертизы по делу. По мнению истца, при подготовке заключения №521/59-СЗ эксперты не учли затраты на ремонт поврежденного двигателя.

Указанное ходатайство было отклонено судом первой инстанции, поскольку экспертное заключение №521/59-СЗ содержит ответы на все поставленные судом вопросы, данное заключение носит мотивированный, последовательный характер и соответствует имеющимся в материалах дела иным доказательствам.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда  в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ основанием для проведения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Из указанной нормы права следует, что назначение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Из заключения ООО «Центр судебной экспертизы» усматривается, что в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, кроме того, податель жалобы не указывает на наличие таких противоречий.

Обоснованность и достаточность названного заключения, его достоверность как доказательства были оценены судом первой инстанции, что свидетельствует о соблюдении судом правил оценки доказательств, установленных статьей 71 АПК РФ.

При данных обстоятельствах, основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствовали.

Ссылка истца на Акты осмотра автомобиля Вольво, проведенные ООО «АЭНКОМ», суд первой инстанции правомерно не признал в качестве объективного доказательства подтверждающего, что повреждение двигателя произошло в результате ДТП от 11.03.2010, поскольку запись о «заклинивании двигателя» внесена в Акт осмотра от 29.03.2010 со слов главного механика Черняева А.Н.

Таким образом, доводы истца о том, что «заклинивание двигателя» произошло в результате ДТП от 11.03.2011 не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать