Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А56-67271/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изложенной в пункте 11 информационного письма от 13.09.2011 №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», спорное условие кредитного договора не является ущемляющим права потребителя. Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации указано, что спорное условие устанавливает справедливое распределение рисков, связанных с задержкой зачисления денежных средств, возвращаемых банку заемщиком, на корреспондентский счет банка. Так, в силу того, что выбор лица, при посредстве которого заемщик осуществляет платеж по возврату кредита, осуществляет сам заемщик, риски ненадлежащего исполнения этим лицом обязанности по зачислению средств на корреспондентский счет банка возлагаются на заемщика, если только из договора или информации, предоставленной заемщику банком, не вытекает, что банк известил заемщика о возможности погашения кредита при посредстве конкретных организаций (кредитных организаций, платежных систем и тому подобное).

Таким образом, оценив спорные условия кредитного договора (пункт 3.3.2), исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции вопреки доводам Банка, изложенным в апелляционной жалобе, признает его законным. Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Пункт 6.1 договора вклада, пункт 8.1 Условий предусматривают, что споры по настоящему договору или в связи с ним рассматриваются в суде по месту нахождения Банка.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 17 Закона №2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона №2300-1 предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. Вышеизложенная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Следовательно, включение заявителем в условия договора (типовую форму договора банковского вклада), в договор банковского счета (Условия) (типовую форму), то есть с заранее определенными условиями, положения о подсудности спора только по месту нахождения Банка, также ущемляет установленные законом права потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона №2300-1, поскольку в силу части 2 статьи 17 Закона №2300-1 право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

В пункте 2.9 Условий содержится положение о возможности изменения Банком в одностороннем порядке тарифа, уведомив путем размещения соответствующей информации на стендах в виде объявлений в операционном зале Банка, а также другими способами по выбору Банка.

Пункт 3.3.13 кредитного договора определяет, что кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в пункте 3.3.12 договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком.

При этом статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как правильно указано судом первой инстанции, учитывая, что контрагентами Банка в рассматриваемом случае являются потребители, означенные изменения могут быть внесены в договоры только по соглашению сторон.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке изменить размер комиссионного вознаграждения по совершаемым операциям.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга, исходя из вышеуказанной нормы стороны в договоре могут предусмотреть иную очередность погашения требований по денежному обязательству, чем предусмотрено статьей 319 ГК РФ.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о том, что услуги банка оплачиваются заемщиком в соответствии с утверждаемыми банком тарифами, которые он вправе изменять в одностороннем порядке в течение срока действия договора, безусловно, нарушает права потребителя, так как названное условие противоречит положениям статьи 310 ГК РФ и статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (пункт 13 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №146).

Пункт 4.1.18 кредитного договора предусматривает, что заемщик обязуется досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 30 календарных дней, считая от даты направления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в случаях, предусмотренных пунктом 4.4.1 настоящего договора. Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств, в том числе в случаях:

в) при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором купли-продажи предмета ипотеки, договором(-ами) страхования, указанным(-ыми) в пунктах 4.1.6 и 4.2.2 настоящего договора;

ж) при необоснованном отказе кредитору в проверке заложенного имущества и состава лиц, проживающих в предмете ипотеки;

м) при предоставлении заемщиком недостоверных данных и (или) заявлений и гарантий, перечисленных в разделе 7 настоящего договора;

о) при закрытии представителем заемщика счета, с которого осуществляется погашение задолженности заемщика по настоящему договору, если иной порядок возврата кредита не согласован в письменной форме между кредитором и заемщиком до даты закрытия такого счета;

р) в случае, если договор купли-продажи предмета ипотеки не будет зарегистрирован органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в течение 60 календарных дней с момента его подписания.

Однако, нормами статей 811, 813, 814 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, при этом условия предусмотренные подпунктами «в», «ж», «м», «о», «р» пункта 4.1.18 кредитного договора указанные нормы не содержат, а, следовательно, условия пункта 4.1.18 кредитного договора также противоречит нормам действующего законодательства.

Пунктом 4.4.8 кредитного договора установлено право кредитора в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.4 («…составить при участии кредитора и надлежащим образом оформить соглашение, указанное в пункте 1.7 настоящего договора – и совершить все необходимые с его стороны действия по регистрации договора купли-продажи предмета ипотеки…»), 4.1.6 («До фактической выдачи кредита застраховать в страховой компании за свой счет предмет ипотеки от рисков утраты или повреждения в пользу законного владельца закладной…»), 4.1.7 («Страхование осуществляется путем заключения договора страхования (страхового полиса), в котором в качестве единственного выгодоприобретателя будет указан законный владелец закладной») договора и потребовать возмещения всех убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Вместе с тем, обстоятельства, изложенные в пунктах 4.1.4, 4.1.6, 4.1.7 кредитного договора не могут свидетельствовать о том, что предоставляемая заемщику сумма не будет возвращена в срок, и не могут быть признаны в качестве оснований для одностороннего отказа кредитора от исполнения обязательств по кредитному договору, а потому названные условия противоречат статье 310 ГК РФ.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о включении Банком в вышеназванные договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителей (за исключением пункта 3.3.2 кредитного договора), что в свою очередь образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности  и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконными.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, нарушения статьи 4.4 КоАП РФ также отсутствуют.

Доводы Банка об обязанности суда первой инстанции признать незаконным и отменить постановление Управления о назначении административного наказания по тем основаниям, что на дату вынесения решения от 03.12.2012 истек срок давности привлечения к административной ответственности, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в рассматриваемом случае вопрос о привлечении Банка к ответственности был рассмотрен административным органом, а не судом первой инстанции, при этом постановление Управления от 29.11.2011 по делу № 11991853 вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, характера общественных отношений, на которые посягает Банк, степени его общественной опасности, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) также следует признать правомерным.

Вопреки доводам подателя жалобы нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка и отмены принятого решения

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 декабря 2012 года по делу № А56-67271/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий

               О. И. Есипова

Судьи

                Г. В. Борисова

                     Л. А. Шульга