Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А56-67271/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2013 года

Дело №А56-67271/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Битюков М.В. – по доверенности от 24.12.2012 № 12-1-3763

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-329/2013) КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу № А56-67271/2011 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 69-71, лит. А, ОГРН 1027800000062

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество), 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 69-71, лит. А, ОГРН 1027800000062, (далее – Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее – Управление, административный орган) от 29.11.2011 по делу № 11991853 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением от 03.12.2012 суд отказал Банку в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела, а также нарушение норм процессуального права, просит решение от 03.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что пункт кредитных договоров, содержащий условие: «обязательства заемщика по уплате любых сумм по настоящему договору Кредитору считаются исполненными в день зачисления Кредитором поступающих соответствующих сумм на счет Кредитора», образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Кроме того, податель жалобы утверждает о необоснованном применении Управлением положений статьи 4.4 КоАП РФ при назначении Банку наказания, а также об истечении срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения судом первой инстанции решения от 03.12.2012.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу заявителя, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Банка несостоятельными.

При отсутствии возражений представителя заявителя, апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителя административного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при проведении в отношении Банка плановой выездной проверки на основании распоряжения от 24.05.2011 № 2156 в действиях последнего выявлены нарушения требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1), выразившееся во включении в договор банковского вклада «Классика» от 25.05.2011 № 713/С-4 (далее – договор вклада), в договор банковского счета от 27.04.2011, состоящий из Условий обслуживания текущих счетов физических лиц в КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), утвержденных приказом генерального директора № 57 от 23.01.2007 (далее – Условия), и тарифов, а также в кредитный договор (собственные закладные) от 30.11.2010 (далее – кредитный договор), заключенных с потребителями в городе Новосибирске, условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:

Договор вклада, среди прочих условий, содержит условие: «Споры, возникающие между сторонами по вопросам исполнения договора, разрешаются сторонами путем проведения переговоров. В случае невозможности урегулирования спора посредством проведения переговоров, спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения Банка» (пункт 6.1 договора вклада);

Договор банковского счета среди прочих условий, содержит условия:

- «Банк оставляет за собой право изменять тарифы в одностороннем порядке. Банк обязуется не позднее, чем за 10 рабочих дней уведомить клиента об изменениях тарифов путем размещения соответствующей информации на стендах в виде объявлений в операционном зале Банка, а также другими способами по выбору Банка» (пункт 2.9 Условий);

- «Споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем проведения переговоров. Сторона договора, считающая, что другая сторона не исполнила или ненадлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по договору вправе направить в адрес нарушителя письменное мотивированное требование об устранении нарушений, возмещении убытков, уплате неустойки и т.п. при не достижении согласия спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения Банка» (пункт 8.1 Условий);

Кредитный договор среди прочих условий, содержит условия:

- «Обязательство заемщика по уплате любых сумм по настоящему договору кредитору считается исполненным в день зачисления кредитором поступивших соответствующих сумм на счет кредитора» (пункт 3.3.2 кредитного договора);

- «Кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в пункте 3.3.12 договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком» (пункт 3.3.13 кредитного договора);

- «Заемщик обязуется досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 30 календарных дней, считая от даты направления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в случаях, предусмотренных пунктом 4.4.1 настоящего договора» (пункт 4.1.18 кредитного договора). Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств, в том числе в случаях:

«в) при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором купли-продажи предмета ипотеки, договором(ами) страхования, указанным(ыми) в пунктах 4.1.6 и 4.2.2 настоящего договора;

ж) при необоснованном отказе кредитору в проверке заложенного имущества и состава лиц, проживающих в предмете ипотеки;

м) при предоставлении заемщиком недостоверных данных и/или заявлений и гарантий, перечисленных в разделе 7 настоящего договора;

о) при закрытии представителем заемщика счета, с которого осуществляется погашение задолженности заемщика по настоящему договору (счет), если иной порядок возврата кредита не согласован в письменной форме между кредитором и заемщиком до даты закрытия такого счета;

р) в случае, если договор купли-продажи предмета ипотеки не будет зарегистрирован органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с течение 60 календарных дней с момента его подписания»;

Пунктом 4.4.8 кредитного договора установлено право кредитора в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.4 («…составить при участии кредитора и надлежащим образом оформить соглашение, указанное в пункте 1.7 настоящего договора – и совершить все необходимые с его стороны действия по регистрации договора купли-продажи предмета ипотеки…»), 4.1.6 («До фактической выдачи кредита застраховать в страховой компании за свой счет предмет ипотеки от рисков утраты или повреждения в пользу законного владельца закладной…»), 4.1.7 («Страхование осуществляется путем заключения договора страхования (страхового полиса), в котором в качестве единственного выгодоприобретателя будет указан законный владелец закладной») договора и потребовать возмещения всех убытков.

Вышеуказанные условия содержаться в типовых формах кредитного договора, договора банковского вклада и банковского счета (приказы от 11.02.2011 № 48, от 23.01.2007 № 57 и от 01.09.2010 № 631).

По результатам проверки составлен акт от 06.06.2011 № 2156.

Усмотрев в действиях Банка признаки административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, 02.08.2011 Управлением составлены протоколы об административных правонарушениях №№ 03/9145, 03/9146, 03/9147.

Постановлением от 29.11.2011 № 11991853 Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Банк оспорил вышеназванное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях Банка, а также отсутствия процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены принятого решения ввиду следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.11.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона №2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 16 Закона №2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 37 Закона № 2300-1 оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации. При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Пунктом 3.3.2 спорного кредитного договора установлено, что обязательство заемщика по уплате любых сумм по настоящему договору кредитору считается исполненным в день зачисления кредитором поступивших соответствующих сумм на счет кредитора.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда,