Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А42-4694/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

50 м) составляет более  50  %  при  выполнении  её  краской  и  более  25  %  –  термопластичными массами.

        В силу пунктов 4.5.2.1, 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 пешеходные переходы через автомобильные дороги в населённых пунктах располагают через 200-300 м. В населённых пунктах протяжённостью до 0,5 км устраивают не более двух пешеходных  переходов  с  интервалом  150-200  м.  Пешеходные  переходы должны  быть  оборудованы  дорожными  знаками,  разметкой,  а  в  случае возможности использования  распределительных  сетей  –  стационарным наружным освещением.

        В  приложении  2  «Дорожная  разметка  и  её  характеристики»  к  Правилам дорожного  движения  Российской  Федерации,  утверждённым  Постановлением Совета  Министров  –  Правительства  Российской  Федерации  от  23.10.1993        №  1090,  закреплено,  что  горизонтальная  разметка  (линии,  стрелы,  надписи  и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определённые режимы и  порядок  движения.  Горизонтальная  разметка  может  быть  постоянной  или временной.  Постоянная  разметка  имеет  белый  цвет,  кроме  линий  1.4,  1.10  и 1.17  жёлтого  цвета,  временная  –  оранжевый  цвет.  Горизонтальная  разметка 1.14.1,  1.14.2  («зебра»)  –  обозначает  пешеходный  переход;  стрелы  разметки 1.14.2 указывают направление движения пешеходов.

        В силу  пункта  6.2.17  ГОСТ  Р  52289-2004  разметку  1.14.1  и  1.14.2 применяют  для  обозначения  мест,  выделенных  для  пересечения  проезжей части  пешеходами.  Ширину  размечаемого  пешеходного  перехода  определяют по интенсивности пешеходного движения из расчёта 1 м на каждые 500 пеш./ч, но не менее 4 м. Разметку 1.14.1 применяют на пешеходных переходах, ширина которых  не  превышает  6  м.  При  ширине  пешеходного  перехода  более  6  м применяют  разметку  1.14.2.  Линии  разметки  1.14.1  и  1.14.2  наносят параллельно оси проезжей части.

        Управлением  установлено отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 («зебра») на пешеходном переходе  автомобильной  дороги  на  пересечении  улицы  Копытова  в  районе дома № 6 и проспекта Кольский в районе дома № 218 города Мурманска.

        Комитет  создан  Постановлением  администрации  города  Мурманска  от 14.05.2005  №  427,  которым  утверждено  Положение  о  Комитете  в  редакции Распоряжения  Администрации  города  Мурманска  от  05.07.2011  №  108-р (л.д.16-19  т.1),  где  он  является  структурным  подразделением  администрации города Мурманска и юридическим лицом (пункты 1.2, 1.3) для целей повышения качества и снижения издержек по содержанию и ремонту объектов городского хозяйства  (пункт  2.1),  в  том  числе  путём  организации  содержания  и  ремонта объектов регулирования дорожного движения (пункт 4.16).

         Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, именно Комитет в силу приведённых норм и фактических обстоятельств  обязан  осуществлять  организацию  содержания  автомобильных дорог в городе Мурманске, а равно является ответственным за ненадлежащее содержание таких дорог – отсутствие дорожной разметки «зебра».

      В  соответствии  с  частью  1  статьи  2.1  КоАП  РФ  административным правонарушением  признаётся  противоправное,  виновное  действие (бездействие)  физического  или  юридического  лица,  за  которое  КоАП  РФ  или законами  субъектов  Российской  Федерации  об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.

        Согласно  части  1  статьи  1.5  КоАП  РФ  лицо  подлежит  административной

ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

        Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих  выяснению  по  делу  об  административном  правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

         В  соответствии  с  условиями  муниципального  задания, утверждённого  Комитетом  10.01.2012  для  Мурманского  муниципального бюджетного  учреждения  «Центр  организации  дорожного  движения»  (далее  – Учреждение),  на  последнего  возложены  обязательства  выполнить  работы  по нанесению  горизонтальной  и  вертикальной  разметки  на  проезжей  части  улиц города Мурманска и восстановлению разметки в 2012 году (раздел 1, пункт 1.2 раздела 2) (л.д.76-96 т.1).

        Суд  первой инстанции  установил,  что ответственным  за  надлежащее состояние спорной автомобильной  дороги в силу  закона  и  правоустанавливающих  документов  о  создании  является Комитет, и сделал правильный вывод, о том, что вышеуказанное муниципальное задание, не освобождает Комитет от исполнения своих обязательств организатора надлежащего содержания спорной дороги.

         Раздел  4  вышеупомянутого  Положения  о  Комитете  закрепляет за  Комитетом,  в  том  числе  осуществление  контроля  за  состоянием  дорог  (пункт 4.24),  эффективным  использованием  муниципальной  собственности подведомственными учреждениями, анализирует их финансово-хозяйственную деятельность, создаёт условия по обеспечению их эффективной деятельности (пункт  4.29),  а  потому  вправе  осуществлять  оперативный  контроль  и координацию  деятельности  муниципальных  унитарных  предприятий  и учреждений,  работающих  в  сфере  городского  хозяйства  города  Мурманска,  в сфере  окружающей  среды,  в  целях  эффективного  функционирования  и развития городского хозяйства города Мурманска (пункт 5.1). При этом в силу пункта  8.1  рассматриваемого  Положения  Комитет  несёт  ответственность  за выполнение  функций,  возложенных  на  него  названным  Положением  в соответствии с действующим законодательством.

         Каких-либо  доказательств,  подтверждающих  соблюдение  Комитетом перечисленных  обязанностей  и  полномочий,  в  частности,  контролирования надлежащего исполнение муниципального задания, принятия действенных мер к  исполнителю  за  неисполнение  его  обязательств,  а  равно  принятия    действенных мер по исполнению своих обязательств перед муниципалитетом, проведения  анализа  готовности  своего  Учреждения  по  исполнению  им возложенного  на  него  задания  заявителем  не  представлено  ни  при производстве  по  делу  об  административном  правонарушении,  ни  в  ходе  судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

         Таким образом, материалами  административного  дела  подтверждается,  что отсутствие  какого-либо  контроля  за  деятельностью  (бездействием) подведомственных  Комитету  муниципальных  учреждений  повлекло наступление дорожно-транспортного происшествия, выразившегося в наезде на пешехода  по  причине  отсутствия  дорожной  разметки  «зебра»,  обозначающей пешеходный переход на нерегулируемом перекрёстке.

         Как правильно отметил суд первой инстанции,  императивно  закреплённые законом обязанности   конкретного  лица  не  могут  быть  диспозитивно возложены (договором, контрактом, заданием и др.) на иное лицо, на которое не  возлагается  бремя  содержания  соответствующего  имущества,  а  потому такое  лицо  несёт  гражданско-правовую  ответственность  за  ненадлежащее исполнение  возложенных  на  него  договором  (заданием)  обязанностей,  тогда как  по  настоящему  делу  разрешается  вопрос  об  административной ответственности.

         Доводы заявителя о нахождении спорной дороги в ином ведении, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции так как данные доводы не нашли должного  документального  подтверждения.

        Заявитель  полагает,  что  автомобильные  дороги  города Мурманска  находятся  в  оперативном  управлении  у  Мурманского муниципального  бюджетного  учреждения  «Управление  дорожного  хозяйства» на основании приказов Комитета имущественных отношений города Мурманска от 14.10.2010 №994 (далее – Приказ № 994) и от 28.03.2012 № 394 (далее  – Приказ  №  394). Однако  в  соответствии  с  пунктом  2  Приказа  №  994  Комитету следовало оформить в установленном порядке передачу и приём имущества и представить  для  утверждения  в  Комитет  имущественных  отношений  города Мурманска  акт  приёма-передачи  имущества,  а  согласно  пункту  2  Приказа        №  394  Комитету  следовало  обеспечить  заключение  дополнительных соглашений к договорам от 10.06.2005 № 1147/02 и от 07.07.2010 № 3535/02 о закреплении  муниципального  имущества  на  праве  оперативного  управления.

         Между  тем,  каких-либо  документов,  подтверждающих  соблюдение перечисленных  условий,  в  том  числе  утверждённых  актов,  договоров, дополнительных  соглашений заявителем не представлено ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.

          Таким  образом,  суд  пришел  к  правильному выводу о том,  что  обеспечение  безопасности дорожного движения по спорной автодороге входит в ведение Администрации города  Мурманска  в  лице  её  структурного  подразделения  –  Комитета.

         В  материалах  дела  отсутствуют  доказательства,  свидетельствующие  об объективных причинах невозможности принятия Комитетом всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения, ограничившись только выдачей муниципального задания.

         При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Комитета события и состава правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 КоАП РФ.

        Довод заявителя о том,  что  составление  административного  протокола 16.05.2012 и вынесение в тот же день постановления о привлечении Комитета к административной  ответственности  является  грубым  процессуальным нарушением, отклоняется судом апелляционной инстанции.

        Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи  лицу,  в  отношении  которого  ведётся  производство  по  делу  об административном  правонарушении,  может  участвовать  защитник,  а  для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.   

         Полномочия  адвоката  удостоверяются  ордером,  выданным соответствующим  адвокатским  образованием.  Полномочия  иного  лица, оказывающего  юридическую  помощь,  удостоверяются  доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ).

        В соответствии с пунктом  5  статьи  185  Гражданского  кодекса  Российской

Федерации  доверенность  от имени  юридического  лица  выдаётся за  подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

        Согласно  пунктам  7.1,  7.5  Положения  Комитет  возглавляет председатель, который без доверенности действует от имени Комитета, в том числе выдаёт доверенности (л.д.19 т.1).

        Комитет,  12.05.2012  был  вызван  на  составление административного  протокола  к  14  часам  00  минут  16.05.2012  (л.д.21  т.1),  а административным  органом  к  участию  в  производстве  по  делу  об административном правонарушении Комитета в момент составления протокола допущен  защитник  –  Карачёв  Сергей  Викторович,  действующий  на  основании доверенности,  выданной  20.04.2012  председателем  Комитета  Николаевым Ю.Б. (л.д.22 т.1). Данная доверенность действует до 31.12.2012 и имеет печать Комитета.

        Таким  образом, как правильно отметил суд первой инстанции,  Комитет  реализовал  своё  право  на  участие  в производстве по делу об административном правонарушении через защитника, которому при составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 3 статьи 28.2 КоАП РФ разъяснены права и обязанности  Комитета,  о  чём  свидетельствует  соответствующие  записи  и подписи защитника в протоколе (л.д.14, 15 т.1).

       Материалами дела подтверждается, что Комитет реализовал своё право на защиту  через  защитника,  который  был  извещён  о  том,  что  дело  об административном  правонарушении  будет  рассматриваться  16.05.2012  в  14 часов  30  минут  (л.д.14  т.1).  Права,  предусмотренные  статьёй  25.1  КоАП  РФ, защитнику  также  были  разъяснены.  Данных  о  том,  что  защитник ходатайствовал  об  отложении  рассмотрения  дела  об  административном правонарушении  по  каким-либо  основаниям,  не  имеется.  Право  на обжалование постановления Управления и судебную защиту Комитетом также реализовано без каких-либо препятствий.

        При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения Комитета к административной ответственности подтвержден имеющимися материалами дела.

        Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные Комитетом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка указанным доводам. У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

     Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены решения суда не имеется.

       Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                         постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 24.10.2012 по делу №  А42-4694/2012  оставить без изменения,  апелляционную жалобу Комитета по развитию городского хозяйства Администрации города Мурманска - без удовлетворения.

Председательствующий

           И.Д. Абакумова

Судьи                                                        

           И.Г. Савицкая

                                                                                   Е.А. Сомова