Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А56-63329/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оценки арестованного имущества (пункт 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 4).

Таким образом, суд первой инстанции исходя из императивного содержания данной статьи должен был удовлетворить ходатайство ЖСК.

Между тем, исходя из содержания статьи 327 АПК РФ и статьи 39 Закона N 229-ФЗ, удовлетворяя ходатайство заявителя, суд первой  инстанции должен был бы приостановить исполнительное производство только в обжалуемой части, то есть в части взыскания исполнительного сбора, так как основания для приостановления исполнительного в полном объеме отсутствуют, кроме того, нарушают законные права и интересы взыскателя.

При данных обстоятельствах и принимая во внимание, что обжалуемые постановления уже отменены самим приставом и взыскание по ним не проводится, основания для удовлетворения ходатайства на момент рассмотрения заявления отсутствовали. Кроме того, спор об обжаловании постановлений о взыскании исполнительского сбора рассмотрен судом по существу, и, как следствие, перестали существовать и формальные основания, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 статьи 39 Закона.

Апелляционная инстанция не усматривает основания для пересмотра выводов суда в части удовлетворения требования заявителя о взыскании судебных издержек в сумме 15 000руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ и пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В указанном пункте сформулировано важнейшее правило, - правило распределения бремени доказывания. Оно устанавливает, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя (заявитель), доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность таких расходов.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции установил, что факты оказания и оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, подтверждены представленными в материалы дела документами (договором от 19.10.2012 об оказании юридической помощи, расходным кассовым ордером №31 от 26.10.2012).

Оценив объем и характер оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма является разумной и соразмерной затратам адвоката по защите интересов истца, в связи с чем, удовлетворил заявление Солохина А.В., возложив на ответчика обязанность возместить истцу понесенные расходы в полном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением чрезмерность предъявленной ко взысканию суммы расходов не доказана.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Оспаривая предъявленную истцом ко взысканию сумму судебных расходов, Управление не представило свой расчет указанной суммы, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции. Распечатки с Интернет-сайтов юридических компаний и адвокатов Санкт-Петербурга, на которые ссылался заинтересованное лицо, содержат информацию о минимальной стоимости правовых услуг, поскольку все цены указаны в позиции "от 10 000 руб. и выше", от "15 000 руб. и выше".

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.11.2012 по делу №  А56-63329/2012  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева