Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А56-63329/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2013 года

Дело №А56-63329/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явились, извещены

от 3-го лица: Пименова М.М. – доверенность от 11.01.2013 №24

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-651/2013, 13АП-654/2013)  ЖСК "РАКЕТА" и УФССП по Ленинградской области

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 по делу № А56-63329/2012 (судья А.Г.Терешенков), принятое

по заявлению ЖСК "РАКЕТА"

к 1)  Судебному приставу-исполнителю Гатчинского районного отдела Управления ФССП по Ленинградской области Коваль А.Б., 2) Судебному приставу-исполнителю Гатчинского районного отдела Управления ФССП по Ленинградской области Беляковой Т.В., 3)  УФССП по Ленинградской области

3-е лицо: ОАО "Гатчинагаз"

о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 14.05.2012 №42458/12/23/47, от 04.09.2012 №92568/12/23/47 по исполнительному производству №7674/12/23/47 от 20.02.2012 и приостановлении исполнительного производства

установил:

 Жилищно-строительный кооператив "Ракета" (далее - заявитель, ЖСК, ОГРН 1024701245909) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей Гатчинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Коваль А.Б. от 14.05.2012 №42458/12/23/47 и Беляковой Т.В. от 04.09.2012 №92568/12/23/47 по исполнительному производству №7674/12/23/47 от 20.02.2012 о взыскании исполнительского сбора, взыскании  судебных расходов в сумме 15 000руб.

Одновременно ЖСК  подало ходатайство (заявление) о приостановлении исполнительного производства №7674/12/23/47 от 20.02.2012.

Решением суда от 20.11.2012 постановления судебных приставов-исполнителей Гатчинского районного отдела УФССП России по Ленинградской области Коваль А.Б. № 42458/12/23/47 от 14.05.2012 и Беляковой Т.В. № 92568/12/23/47 от 04.09.2012 о взыскании исполнительского сбора признаны незаконными, с УФССП России по Ленинградской области в пользу ЖСК взысканы судебные издержки в сумме 15 000руб.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства №7674/12/23/47 от 20.02.2012 отказано.

Не согласившись с решением суда Управление, направило жалобу в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что у суда отсутствовали основания для признания постановлений незаконными, так как на момент рассмотрения заявления данные постановления уже были отменены судебным исполнителем-приставом. Кроме того, Управление указывает, что взысканные судебные расходы не отвечают критерию разумности.

В апелляционной жалобе ЖСК просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении  ходатайства о приостановлении исполнительного производства №7674/12/23/47 от 20.02.2012. Заявитель полагает, что в данном случае у суда были основания для приостановления исполнительного производства, но они не были приняты во внимание и оценены надлежащим образом.

Заявитель и заинтересованные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

От ЖСК в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель просит отказать в удовлетворении жалобы Управления.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы ЖСК.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,   20 февраля 2012 года на основании исполнительного листа серия АС №002804903, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-37962/2010, постановлением № 12794/12/23/47 судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Никитиной О.В. было возбуждено исполнительное производство № 7674/12/23/47 об обязании жилищно-строительного кооператива «Ракета» принять внутридомовое газовое оборудование в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Радищева, д. 20/18.

14.05.2012 судебным приставом-исполнителем Гатчинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Коваль А.Б. было вынесено постановление № 42458/12/23/47 о взыскании исполнительского сбора.

Как пояснили представители заинтересованных лиц в судебном заседании, это постановление было отменено судебным приставом-исполнителем Беляковой Т.В. с одновременным вынесением еще одного постановления № 92568/12/23/47 от 04.09.2012 о взыскании исполнительского сбора.

Полагая, что вынесенные постановления о взыскании исполнительского сбора являются незаконными и необоснованными, нарушают права и законные интересы заявителя, ЖСК обратилось в суд.

Суд первой инстанции, признавая обжалованные постановления незаконными, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По существу спора суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая во внимание предмет и основания заявления Общества, обязательному выяснению подлежит установлению наличие в совокупности двух условий: несоответствия их закону, нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом деле, постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены 06.06.2012, в которых установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Из содержания пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Из материалов дела следует, что первое надлежащее уведомление заявителя о возбуждении в отношении него исполнительного производства произошло только 10.10.2012, а вышеназванные постановления о взыскании исполнительского сбора были вынесены ранее указанной даты.

При данных обстоятельствах, у заявителя отсутствовала возможность для добровольного исполнения исполнительного документа.

Представленный заинтересованными лицами почтовый конверт, в котором было направлено в адрес ЖСК постановление о возбуждении исполнительного производства (его копия приобщена к материалам дела), возвращенный отделением почты в связи с истечением срока хранения, надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим то, что Общество было уведомлено о возбуждении исполнительного производства и об установлении судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований вышеназванного исполнительного листа, быть признано не может, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Судом установлено,  что ЖСК не отказывалось от получения повестки, так как постовое отправление вернулось с отметкой почты об истечении срока хранения.  Доказательства того, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции,  правомерно пришел к выводу об отсутствии у  судебных приставов-исполнителей на момент вынесения оспариваемых постановлений сведений о том, что почтовое извещение было получено уполномоченным представителем должника, но он уклонился от исполнения требований в добровольном порядке.

 Следовательно, у судебных приставов-исполнителей отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а поэтому данные постановления правомерно признаны недействительными.

К этому же выводу пришел и судебный пристав-исполнитель Гатчинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Белякова Т.В. при вынесении постановления от 25.10.2012 об отмене оспариваемых в рамках настоящего дела постановлений (л.д.20 тома 1). Это постановление было утверждено начальником Гатчинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.

Вместе с тем, вопреки доводам Управление сам по себе факт отмены обжалуемых постановлений не исключает возможности обжалования данных постановлений и не является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Так же являются обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, в связи с обжалований постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (пункт 1); оспаривания результатов