Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А42-5650/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в качестве его предмета (цели).

Указанный вывод корреспондирует положениям статьи 14 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в которой одним из методов  экономического регулирования в области окружающей среды является  установление лимитов на выбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов, лимитов на размещение отходов производства и потребления и другие виды негативного воздействия на окружающую среду.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда  первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом доводы заявителя о наличии в действиях Управления нарушений требований пункта 3 статьи 15 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки) и части 3  статьи 9 (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок) Закона № 294-ФЗ при организации и проведении проверки в отношении Общества не нашли подтверждения.

Довод апелляционной жалобы  об отсутствии в описательной части решения подробного описания  причин обращения в суд, не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии действующему законодательству действий Управления по организации и проведению плановой выездной проверки Общества на основании приказа № 185 от 31.05.2012,  и соглашается с выводом суда об  отсутствии нарушений, отнесенных в силу части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым, являющимся основанием для отмены результатов проведенной в отношении Общества проверки, и, соответственно, нарушений прав Общества и его  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Мурманской области от 08 ноября 2012 года по делу № А42-5650/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «СУАЛ» – без удовлетворения.

Председательствующий

               О. И. Есипова

Судьи

                Г. В. Борисова

                    Л. А. Шульга