Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А42-5650/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2013 года

Дело №А42-5650/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Иванова Н.П. – по доверенности от 22.12.2010

от заинтересованного лица: Блинов Е.И. – по доверенности от 25.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25730/2012) ОАО «СУАЛ» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 08.11.2012 по делу № А42-5650/2012 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению ОАО «СУАЛ», место нахождения: 623406, Свердловская обл., г.Каменск-Уральский, ул.Заводская, д.10; ОГРН 1026600931180

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области

о признании незаконными действий

установил:

открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (место нахождения: 623406, Свердловская обл., г.Каменск-Уральский, ул.Заводская, д.10; ОГРН 1026600931180; далее –заявитель, Общество) в лице филиала «Кандалакшский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» (место нахождения: 184046, Мурманская обл., г.Кандалакша, Кандалакшское шоссе, д.1) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области (место нахождения: 183032, г.Мурманск, пр.Кольский, д.24А; ОГРН 1045100180388; далее – заинтересованное лицо, Управление) по организации и проведению плановой выездной проверки Общества в части обращения с отходами производства и потребления.

Решением суда от 08.11.2012 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам  просит отменить  решение от 08.11.2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества. Податель жалобы со ссылкой на  часть 3 статьи 9 и пункт 3 статьи 15 Закона № 294-ФЗ  не согласился с выводом суда об отсутствии грубых нарушений при проведении проверки, в обоснование позиции указал на следующие обстоятельства: объектом контроля в ежегодном плане заявлены только водопользование ручьём Безымянный и земельный участок в водоохраной зоне водного объекта федерального госконтроля; проверка соблюдения филиалом Общества требований законодательства об отходах производства и потребления Планом мероприятий по контролю (надзору) Управления на 2012 год не предусмотрена.

В судебном заседании  представитель Общества просила удовлетворить апелляционную жалобу  по изложенным в ней доводам, представитель Управления  просил оставить решение суда первой инстанции   без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам.

04.02.2013 судом апелляционной инстанции объявлен перерыв, 11.02.2013 судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 31.05.2012 Управлением издан приказ № 185 о проведении плановой выездной проверки филиала Общества «Кандалакшский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании», расположенного по адресу: Мурманская обл., г.Кандалакша, Кандалакшское шоссе, д.1 (л.д.37-43), с целью выполнения пункта 16 Плана контрольно-надзорной деятельности Управления на 2012 год (пункт 5 приказа), а именно, контроля соблюдения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды (л.д.49); предметом проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований (пункт 6 приказа); период проведения проверки с 13.06.2012 по 03.07.2012 (пункт 7 приказа).

Результаты проверки оформлены актом от 26.07.2012 № 2678/29 (л.д.52-55), который послужил основанием для привлечения Общества постановлением от 26.07.2012 № 04-68/2012 к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения в отношении Общества предписаний от 26.07.2012 №№ 2678/56, 2678/57, 2678/58 (л.д.85-87) в связи с выявлением проверкой нарушений законодательства в области обращения отходов производства и потребления.

Посчитав, что проверка законодательства об отходах производства и потребления не относилась к предмету плановой выездной проверки, а  объектом контроля при проведении проверки по соблюдению требований законодательства в сфере  природопользования и охраны окружающей среды в ежегодном плане заявлены только водопользование ручьём Безымянный и земельный участок в водоохраной зоне водного объекта,  Общество обратилось в арбитражный суд  с требованием признать действия Управления по организации и проведению назначенной приказом от 31.05.2012 № 185 проверки с составлением акта проверки от 26.07.2012 № 2678/29 в части обращения с отходами производства и потребления незаконными.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в соответствии с Преамбулой Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» данный Федеральный закон определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления  в целях предотвращения  вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду,  соответственно, соблюдение Обществом нормативов и правил по обращению с отходами производства и потребления  подлежит установлению при проведении проверки по соблюдению требований законодательства в сфере природопользования,  а отсутствие конкретного перечня нормативных правовых актов и полного перечня объектов контроля в процессуальных документах о планировании и назначении проверки Общества, не относится в силу части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки, а равно не могут нарушать прав заявителя как проверяемого лица.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам  и представленным в дело доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону оспариваемые акты и действия (бездействие) соответствующего органа или должностного лица и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля» (далее - Закон N 294-ФЗ).

Частью 2 статьи 1 Закона № 294-ФЗ установлены порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Согласно части 4 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, в ежегодных планах проведения плановых проверок указываются следующие сведения:

1) наименования юридических лиц, фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам;

2) цель и основание проведения каждой плановой проверки;

3) дата и сроки проведения каждой плановой проверки;

4) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, осуществляющих конкретную плановую проверку. При проведении плановой проверки органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля совместно указываются наименования всех участвующих в такой проверке органов.

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети «Интернет» либо иным доступным способом (часть 5 статьи 9 Закона N 294-ФЗ).

Из изложенного видно, что данная правовая норма не обязывает контролирующий (надзорный) орган публиковать перечень нормативных актов, на соответствие которым будет осуществляться проверка,  а также указывать перечень  используемых юридическим лицом объектов (зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспорта и др.), состояние которых и их соответствие предъявляемым требованиям подлежит установлению в ходе проверки,  поскольку в силу пункта 4 статьи 3 Закона N 294-ФЗ проведение проверок осуществляется в соответствии с полномочиями органа государственного контроля (надзора), а целью проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований.

Судом первой инстанции подробно проанализирован применительно к действующему законодательству порядок опубликования  в сети «Интернет» сведений в планах проведения Управлением плановых проверок в 2012 году, в том числе проверки заявителя, и не установлено нарушений.

Порядок подготовки ежегодного плана проведения плановых проверок, его представления в органы прокуратуры и согласования, а также типовая форма ежегодного плана проведения плановых проверок устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 6.3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 №489  утверждены Правила подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов  проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,  а также типовая форма ежегодного плана проведения этих плановых проверок (далее – форма ежегодного плана проверки).

Действовавшая на период подготовки плана проверки типовая форма ежегодного плана  проверки (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.06.2010 № 489) не содержала  раздела об указании перечня объектов,  в отношении которых будет проведена проверка, поскольку целью проверки является соблюдение юридическим лицом обязательных требований в процессе осуществления деятельности в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя об ограниченном составе объектов проверки (ручей Безымянный и его водоохранная зона)  являлся предметом исследования  судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку на основании вышеупомянутых приказа от 31.05.2012 № 185 и Плана на 2012 год оспариваемой плановой выездной проверке подлежал именно конкретный филиал Общества, расположенный по адресу: Мурманская обл., г.Кандалакша, Кандалакшское шоссе, д.1; целью и предметом проверки являлись соблюдение хозяйствующим субъектом законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды; проверка изначально была заявлена как комплексная, что свидетельствует  о четком контрольно-надзорное намерении Управления в отношении Общества.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель Управления указание в Плане на 2012 год в качестве объекта  - ручья Безымянного и его водоохранной  зоны  вызвано необходимостью отбора проб как используемого вне территории Общества при осуществлении деятельности  с целью установления  соблюдения Обществом экологических требований.

Судом обоснованно со ссылкой на Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»  отклонен довод Общества о том, что Планом контрольно-надзорных мероприятий на 2012 год не была предусмотрена цель проверки: соблюдение законодательства об обращении отходов производства и потребления, и сделан правомерный вывод о том, что установленные Законом об отходах производства и потребления требования выступает составной частью законодательства об охране окружающей среды, заявленного Управлением к проверке