Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А56-57311/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Изъятие у должника имущества, принадлежащего взыскателю, относится к мерам  принудительного исполнения в соответствии с пунктом 4 части  3 статьи 68, статьями 84,  88 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.

   В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей заинтересованного лица  и третьего лица, в связи со значительностью расходов на проведение принудительного изъятия в виде демонтажа телекоммуникационной сети между Управлением и обществом был заключен указанный ранее договор.

В соответствии с пунктом 1.2. договора под услугами для целей договора понимают демонтаж имущества, указанного в исполнительном листе серия АС №002819635, предоставление специальной техники для погрузо-разгрузочных работ, отслеживание  и сопровождение груза в пути следования, организация погрузочно-разгрузочных работ, связанных с перемещением имущества.

Из пунктов 2.3.1, 2.4.2, 3 договора  следует, что общество обязано оказать предусмотренные договором услуги в разумные сроки с момента вынесения постановления о привлечении специалиста, в том числе с участием привлеченных им третьих лиц. При этом все расходы по проведению необходимых работ в рамках исполнительного производства ООО «Центр Трансфера Технологий» приняло на себя.

Во исполнение своих обязательств перед Управлением обществом был заключен договор от 27.08.2012 №50-12 с ООО «РТА инжиниринг» - специализированная организация, которой было поручено как специалисту проведение всех работ по демонтажу структурированной кабельной системы.

Общество и ООО «РТА инжиниринг» исполнили договор от 27.08.2012 №50-12, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 12.09.2012, счетом-фактурой от 12.09.2012 №89, счетом от 12.09.2012 №101, платежным поручением от 17.09.2012 №294.

Таким образом, ООО «Центр Трансфера Технологий» взяло на себя все расходы по принудительному изъятию у заявителя истребованной сети, в то время как специалистом выступало ООО «РТА инжиниринг», привлеченное к демонтажу на основании гражданско-правовой сделки, никак не заинтересованное в исходе исполнительного производства.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, апелляционная инстанция исходит из положений пункта 2 статьи 201 АПК РФ согласно которым для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рамках настоящего дела заявитель, ссылаясь на незаконность действий судебного пристава – исполнителя, а так же вынесенного постановления, не пояснил, каким образом были нарушены его законные права и интересы, учитывая все те меры, которые были предприняты судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Утверждение заявителя о том, что в ходе демонтажа судебными приставами-исполнителями было изъято имущество, не указанное в исполнительном листе, что повлекло существенный ущерб для заявителя, не подтверждено документально.

Как следует из материалов дела, демонтаж производился в строгом соответствии с требованиями исполнительного листа с изъятием элементов сети, указанных в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2011 по делу №А56-16738/2011, что подтверждается актами приема-сдачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, представленными в материалы дела.

Довод заявителя  о том, что третьему лицу подлежало передаче имущество по списку, противоречит содержанию исполнительного листа.

В соответствии с требованиями исполнительного документа заявитель был обязан передать третьему лицу не «имущество по списку», а конкретную индивидуально определенную сложную вещь, состоящую из нескольких элементов и представляющую собой единое целое (в соответствии со статей 134 ГК РФ). Входящие в состав истребованного имущества элементы образуют единое целое, предполагающее их использование по общему назначению. На то, что заявитель обязан вернуть третьему лицу единую сложную вещь, непосредственно указывается в решении суда от 04.07.2011 года. Решением  Арбитражного суда от 04.07.2011 года было также установлено, что другой телекоммуникационной сети, кроме принадлежащей третьему лицу, в зданиях Учреждения  нет.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что заявитель не представил никаких доказательств наличия у него какой либо иной структурированной кабельной системы в зданиях 14, 16 по адресу Санкт-Петербург, Биржевая линия, кроме системы, которая ему не принадлежала, являлась собственностью взыскателя и подлежала передаче в пользу взыскателя. Ссылки заявителя на причинение ему какого то материального ущерба в результате демонтажа не принадлежащего ему имущества документально не подтверждены.

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, исполнительное производство №44908/11/01/78 было окончено, о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 18.09.2012.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы,  не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.10.2012 по делу №  А56-57311/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева