Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А56-40638/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Во исполнение вышеуказанных договоренностей вице-губернатором И.М.Метельским дано поручение КУГИ и КГА осуществить необходимые мероприятия для подписания указанного соглашения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что  Правительством Санкт-Петербурга не допущено незаконного бездействий, выразившегося в непринятии решения по утверждению документации по планировке рассматриваемой территории.

Более того, как следует из представленного заинтересованным лицом письма КУГИ СПб от 31.01.2013, на проведенном 20.11.2012 вице-губернатором Санкт-Петербурга Метельским И.М. совещании с участием представителей ООО «Новые кварталы» (собственник земельного участка) и ОАО «Ленптицепром» было принято решение о компенсации затрат на строительство объектов социальной сферы тем застройщикам, которые ранее уже построили и ввели в эксплуатацию жилые дома. КУГИ был подготовлен проект многостороннего Соглашения с собственником земельных участков и компаниями-застройщиками (текст проекта Соглашения приобщен к материалам дела).

В судебном заседании представители Общества пояснили суду, что условия согласования проекта, предложенные Правительством в отношении строительства объектов социальной инфраструктуры, являются кабальными и экономически невыгодными. 

Однако, при обращении в суд заявитель не привел этот довода в качестве основания своего требования, а достигнутые между Правительством, собственником земельного участка и Обществом условия и соглашения не являются предметом настоящего спора.

Предметом настоящего спора является оспариваемое Обществом бездействие Правительства в части неутверждения проекта планировки территории, которое не установлено судом первой инстанции и не подтверждается материалами дела.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (КГА) и ООО «Новые кварталы», отклоняются апелляционным судом как несостоятельные. Оспариваемый судебный акт не затрагивает права КГА, так как действия данного Комитета не являются предметом настоящего спора. Как уже было установлено выше, КГА подготовил и передал в Правительство всю необходимую для принятия решения документацию, поступившую в Комитет от заявителя, и в дальнейшем действия Комитета не могли повлиять на принятые Правительством решения.

ООО «Новые кварталы» обратилось в арбитражный суд с самостоятельным иском о признании незаконными бездействия КГА по невыдаче Обществу градостроительного плана на спорный земельный участок с кадастровым номером 78:40:19282:94 (дело № А56-50822/2012), без которого невозможно получение разрешения на строительство.

Однако, как следует из содержания названного решения, основанием для отказа в выдаче градостроительного плана  явилось не отсутствие согласованного и утвержденного проекта планировки территории (вопреки доводам, изложенным ОАО «Ленптицепром» в апелляционной жалобе), а несоответствие представленных технических условий для присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и к сетям газоснабжения ООО «Петербурггаз» адресу земельного участка, указанному в заявке о выдаче градостроительного плана.

Более того, как пояснил представитель Правительства в судебном заседании, 29.12.2012 КГА принято распоряжение об утверждении градостроительного плана на указанный земельный участок (распоряжение КГА от 29.12.2012 № 2844 приобщено к материалам дела).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие совокупности условий и оснований, предусмотренных статьями 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований заявителя.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы, имеющие значение для дела, сделаны правильные выводы со ссылкой на нормы материального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит оставлению на ее подателе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 октября 2012 года по делу №  А56-40638/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ленптицепром» – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова