Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А42-4960/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2013 года

Дело №А42-4960/2008(3ж)

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Човпинь Л.А.

при участии: 

от ФНС: Скиба Е.В. по доверенности от 11.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24108/2012) конкурсного управляющего МУП «Североморскжилкомхоз»  Сурмина Н.Т.

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 16.11.2012  по делу №А42-4960/2008(3ж) (судья Савостьянова Н.Т.), принятое

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Мурманской области на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Сурминым Н.Т. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего МУП «Североморскжилкомхоз»

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2009 по делу № А42-4960/2008 муниципальное унитарное предприятие «Североморскжилкомхоз» (далее – МУП «Североморскжилкомхоз», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Сурмин Николай Тимофеевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

16.12.2010 Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Мурманской области (далее – ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Сурминым Николаем Тимофеевичем возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего МУП «Североморскжилкомхоз» (далее – Сурмин Н.Т., конкурсный управляющий), нарушающее права и законные интересы кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа, представляющего в деле о банкротстве требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, а также об отстранении арбитражного управляющего Сурмина Николая Тимофеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 02.06.2011 жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Сурминым Н.Т. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего МУП «Североморскжилкомхоз», выразившееся в увольнении работника МУП «Североморскжилкомхоз» Теплова В.С. с нарушениями действующего трудового законодательства, а также в задержке выдачи гражданину Теплову В.С. дубликата трудовой книжки при увольнении, выделена в отдельное производство с присвоением делу № А42- 4960/2008 (3ж.); производство по жалобе в данной части приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам разрешения по существу заявления конкурсного управляющего МУП «Североморскжилкомхоз» Сурмина Н.Т. от 17.03.2011 №217 о пересмотре решения от 26.01.2011 по гражданскому делу № 2-76/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, находящегося в производстве Североморского городского суда Мурманской области.

Окончательный судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего МУП «Североморскжилкомхоз» Сурмина Н.Т. от 17.03.2011 №217 о пересмотре решения Североморского городского суда от 26.01.2011 по гражданскому делу №2-76/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам - Постановление Мурманского областного суда от 08.02.2012 по делу № 1419/2011 (ранее дело № 2-76/11) вступил в законную силу.

Определением от 16.11.2012 жалоба уполномоченного органа удовлетворена. Действия конкурсного управляющего Сурмина Николая Тимофеевича признаны  неправомерными, нарушающими права и законные интересы должника, его кредиторов, в том числе уполномоченного органа, представляющего в деле о банкротстве требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

В апелляционной жалобе управляющий просит данный судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм Закона о банкротстве и статьи 121 АПК РФ. В обоснование своих доводов указывает на то, что вопреки указаниям суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении от 20.03.2013, суд первой инстанции не привлек к участию в деле страховую компанию.

ФНС России в отзыве просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Уполномоченный орган указывает на ошибочность доводов управляющего, так как привлечение к участию в деле о банкротстве страховой организации является обязательным при рассмотрении вопроса о взыскании с управляющего убытков, причиненных кредиторам, должнику вследствие неправомерных действий управляющего. При рассмотрении 01.11.2012 жалобы уполномоченного органа вопрос о взыскании с управляющего должника убытков не рассматривался. ФНС России в отзыве на жалобу также ссылается на п.14, п.15 Постановления Пленума ВАС РФ №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», полагая, что в данном постановлении указано на круг лиц, привлекаемых по различным обособленным спорам в деле о банкротстве, и в котором не содержится обязательных указаний на необходимость привлечения страховой организации при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

13.02.2013 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни.

Представитель ФНС, возражая против удовлетворения данного ходатайства, указал на то, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена в данном судебном заседании.

В силу части пятой статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. В рассматриваемом случае, суд исходит того, что представленных документов достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Кроме того, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, конкурсный управляющий не обосновал необходимость участия в судебном разбирательстве, отсутствия возможности направления представителя, а также не указал, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного судебного акта, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции в обоснование своих возражений. Таким образом, в отсутствие правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно, а также с учетом того, что явка конкурсного управляющего в судебное заседание апелляционным судом не признавалась обязательной, ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представитель ФНС против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, согласно доводам отзыва. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Решением суда от 21.10.2009 МУП «Североморскжилкомхоз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Сурмин Н.Т., член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

ФНС России подало в суд жалобу, в которой сослалась на допущенные со стороны конкурсного управляющего МУП «Североморскжилкомхоз» Сурмина Н.Т. нарушения Закона о банкротстве, статей 65, 66, 80, 139, 234, 394, 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), выразившееся в нарушении положений статей 65, 66, 80 ТК РФ при увольнении работника Теплова В.С. с должности исполнительного директора МУП «Североморскжилкомхоз», а именно: при увольнении Теплову В.С. несвоевременно был выдан дубликат трудовой книжки с соответствующей записью об увольнении, что в силу статьи 234 ТК РФ повлекло возникновение у должника обязанности по выплате Теплову В.С. компенсации в связи с незаконным лишением последнего возможности трудиться, взысканной с МУП «Североморскжилкомхоз» в пользу Теплова Т.С. на основании решения Североморского городского суда от 11.11.2011 по делу № 2-1419/2011.

Конкурсный управляющий жалобу не признал, возражал против признания ее подлежащей удовлетворению, указав на то, что действия Теплова Т.С. также не соответствовали положениям действующего законодательства, в связи с чем, должнику причинен материальный ущерб. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Североморского городского суда от 26.04.2011 по делу №2- 80/2011 о взыскании с Теплова Т.С. в пользу МУП «Североморскжилкомхоз» материального ущерба в сумме 45 981,90 руб., а также материалами уголовного дела №8-54577, возбужденного ОВД ЗАТО г. Североморск в отношении Теплова В.С. по подозрению указанного лица в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) «Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков».

Суд первой инстанции, заслушав лиц, участвующих в деле, признал жалобу ФНС России обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, которые посвящены тому, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в непривлечении к участию в деле страховой компании, и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», содержатся перечни как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем содержащееся в части 2 статьи 125, части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о направлении копий процессуальных документов и представлении в суд доказательств их направления лицам, участвующим в деле, должно быть соблюдено не только в отношении лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и в отношении лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, с тем, чтобы они имели реальную возможность воспользоваться правами, предоставленными им законом в деле о банкротстве.

Пунктами 2 и 3 статьи 35 названного Закона предусмотрено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, имеет право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих. Указанные лица имеют право также знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 35 Закона саморегулируемая организация, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, содержащихся в подпункте 6 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих  являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Таким образом, вопреки мнению конкурсного управляющего, не является обязательным привлечение страховой компании к участию в рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего.

Ссылка в жалобе на то, что привлечение страховой компании было обязательным для суда первой инстанции, поскольку на это было указано кассационным судом в постановлении от 20.03.2012 по делу №А42-4960/2008, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции. Как следует из указанного судебного акта вышестоящего суда, обязательность привлечения страховой компании была обусловлена тем, что пересматривались судебные акты, вынесенные по жалобе ФНС, доводы которой сводились к убыточности действий Сурмина Н.Т. Вместе с тем, определение от 16.11.2012 вынесено по итогам рассмотрения жалобы ФНС на ненадлежащее исполнение Сурминым Н.Т. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего МУП «Североморскжилкомхоз», выразившееся в увольнении работника МУП «Североморскжилкомхоз» Теплова В.С. с нарушениями действующего трудового законодательства, а также в задержке выдачи гражданину Теплову В.С. дубликата трудовой книжки при увольнении. Таким образом, в рамках рассмотрения жалобы (3) вопрос о причинении Сурминым Н.Т. своими действиями убытков лицам, участвующим в деле, не был предметом исследования, исходя из заявленных ФНС требований.

Также апелляционный суд отмечает, что судебный акт, на который ссылается управляющий (постановление ФАС СЗО), был изготовлен 20.03.2012, однако  22.06.2012