Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А56-70265/2010. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

лицами с подражанием подписи Санфирова И.И.

Также в дело представлена копия заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» от 01.02.2011 №4438/01, проведенного в рамках арбитражного дела №А56-35725/2009, в которой содержатся выводы о том, что подпись от имени Санфирова И.И.  на дополнительном соглашении об использовании программно-технического комплекса «Банк-Клиент» от 17.08.2007 к договору банковского счета и расчетно-кассового обслуживания от 16.08.2007 №1380/501, а также на акте об обмене электронными ключами шифрования с датой генерации 16.08.2007, выполнены не Санфировым И.И., а каким-то иным лицом с подражанием подписи Санфирова И.И.

В то же время, вопреки выводам суда первой инстанции указанные выше обстоятельства не исключают признания обоснованным заявленного требования по результатам рассмотрения заявления кредитора в рамках данного процесса.

Кредитный договор подписан от имени должника, то есть, согласно положениям статьи 434 ГК РФ, его письменная форма соблюдена. Банк, действуя в рамках кредитного договора, исполнил обязательство по предоставлению заемных денежных средств, перечислив их на расчетный счет должника, исполнение принято ООО «Элиот» без возражений. При таких обстоятельствах, в момент перечисления денежных средств согласно статьям 807, 819 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным, и порождающим предусмотренные им юридические последствия, в том числе в виде обязательства по возврату полученных денежных средств с уплатой за их использование соответствующей суммы процентов.

Принимая во внимание, что ОАО «Банк «Петровский» является лишь иным наименованием ОАО «Банк «ВЕФК», представление выписки по банковскому счету от имени ОАО «Банк «Петровский» за период, относящийся к его деятельности под наименованием ОАО «Банк ВЕФК» не свидетельствует о недостоверности указанного документа. Кроме того, в материалы дела представлена выписка ОАО «Банк «ВЕФК», подтверждающая перечисление денежных средств (л.д.149 т. 6).

Исходя из положений статьи 316 ГК РФ, перечисление денежных средств на расчетный счет, открытый на имя кредитора, является надлежащим исполнением денежного обязательства. При отсутствии доказательств осведомленности Банка о том, что договор на открытие расчетного счета подписан от имени ООО «Элиот» неуполномоченным лицом, равно как и подтверждения того, что при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности Банк должен был узнать об этом обстоятельстве, негативные последствия невозможности заемщика по тем или иным обстоятельствам воспользоваться зачисленными на его расчетный счет денежными средствами, не могут быть возложены на кредитную организацию. Надлежащее исполнение обязательства по предоставлению денежных средств в рамках заключенного сторонами кредитного договора является основанием для возникновения у другой стороны договора обязательства по возврату денежных средств. Совершение каких-либо мошеннических действий, связанных с получением денежных средств от Банка от имени должника, может повлечь правовые последствия в виде соответствующей ответственности, но не вывод об отсутствии обязательства.

В силу положений статьи 183 ГК РФ, подписание договора от имени юридического лица неуполномоченным лицом само по себе не исключает возникновения у этого лица прав и обязанностей из договора, в частности, последующее одобрение сделки представляемым влечет наличие правовых последствий, следующих за совершением сделки, именно у последнего. Принятие ООО «Элиот» перечисленных в рамках кредитного договора денежных средств без возражений свидетельствует об одобрении сделки по предоставлению кредита, и возникновению соответствующих прав и обязанностей у ООО «Элиот».

Несоответствие правоотношений, формально подтвержденных представленными в материалы дела документами, фактическим правоотношениям сторон, совершение каких-либо действий с намерением причинить вред должнику или иным лицам, не доказано, что исключает правомерность вывода об отсутствии у должника денежного обязательства, вытекающего из правоотношений, оформленных представленными в дело документами.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение должником обязательства из положений статей 807, 809, 819 ГК РФ, право требования исполнения которого, в силу статей 382, 384 ГК РФ, перешло к ГК «Агентство государственная корпорация».

При таких обстоятельствах, имеются основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления кредитора.

В то же время, нарушений положений процессуального права в данном случае не усматривается, так как, с учетом полной замены кредитора в обязательстве на ГК «Агентство по страхованию вкладов, оснований для привлечения к участию в рассмотрении требования прежнего кредитора не имелось.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует отменить, и признать обоснованными заявленные ГК «Агентство по страхованию вкладов» требования, включив их в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» прекратить.

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.11.2012 отменить. Принять новый судебный акт. Включить в реестр требований кредиторов ООО «Элиот» требования ГК «Агентство по страхованию вкладов» в размере 755 046 142 руб. 12 коп. долга с отнесением к третьей очереди удовлетворения. 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен