Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А56-70265/2010. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2013 года

Дело №А56-70265/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.

при участии: 

от ГК «Агентство по страхованию вкладов»: представителя Шубина Г.А. по доверенности №319 от 19.04.2012,

от должника: представителя Санфирова Д.И. по доверенности №19/К от 07.11.2012,

от ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ»: представителя Бакешина С.А. по доверенности от 06.02.2013,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-2044/2013, 13АП-25654/2012)    ГК «Агентство по страхованию вкладов», ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ»

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2012 по делу № А56-70265/2010 (судья Мирошниченко В.В.), принятое по делу по заявлению ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Элиот»

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Элиот» (ОГРН 1077847468522, далее – должник, ООО «Элиот», Общество) со ссылкой на наличие задолженности в сумме 755 046 142 руб. 12 коп, из которых 655 000 000 руб. основной задолженности по кредитному договору от 08.10.2008 №1337К/08, право требования из которого перешло к заявителю; 99 946 142 руб.12 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами в период с 01.11.2008 по 31.10.2009 и 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2011  требование кредитора в размере 755 046 142 руб. 12 коп. признано обоснованным, в отношении ООО «Элиот» введена процедура наблюдения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 определение суда первой инстанции о введении процедуры наблюдения оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2011 определение о введении процедуры наблюдения отменено по новым обстоятельствам, производство по делу о несостоятельности ООО «Элиот» прекращено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2012 определение суда первой инстанции от 16.12.2011 и постановление апелляционного суда от 27.03.2012 оставлено без изменения в части отмены определения суда первой инстанции в части отмены определения о признании обоснованным заявления ГК «Агентство по страхованию вкладов» и включении требования кредитора в реестр требований кредиторов      ООО «Элиот». В остальной части определение от 16.12.2011 и постановление от 27.03.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении требование уточнено кредитором, который просил признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов задолженность по кредитному договору в сумме 655 000 000 руб. и 99 946 142 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 01.11.2008 по 31.10.2009.

По результатам нового рассмотрения, определением суда первой инстанции от 19.11.2012 в признании обоснованными требований ГК «Агентство по страхованию вкладов»  и включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Элиот» отказано, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего. Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы, сделанные по результатам почерковедческой экспертизы, о том, что подпись в договоре о предоставлении кредита, в договоре залога, а также в кредитной заявке от имени генерального директора ООО «Элиот» Санфирова И.И. выполнена  не Санфировым И.И., пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления Обществу кредита в порядке, определенном пунктом 2.1. договора, либо заключения дополнительного соглашения, изменяющего порядок кредитования заемщика, равно как и распоряжения Обществом полученными по кредитному договору денежными средствами. Пояснения Санфирова И.И., отрицающего факт заключения Обществом кредитного договора, не опровергнуты.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ГК «Агентство по страхованию вкладов», которое просило отменить определение и принять по делу новый судебный акт о включении суммы задолженности в заявленном размере в реестр требований кредиторов. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что довод о неподписании генеральным директором должника спорного кредитного договора мог быть проверен только в порядке статьи 161 АПК РФ. Санфиров И.И. не был привлечен к участию в деле в качестве самостоятельного лица, возложение бремени доказывания обстоятельств, опровергающих доводы должника, на кредитора, необоснованно. Факт выдачи должнику кредитора на условиях спорного договора установлен судом первой инстанции, о чем указано на втором листе обжалуемого определения. Зачисление кредита на расчетный, а не валютный транзитный счет, не имеет правового значения, доказательств того, что счет, на который зачислены денежные средства, должнику не принадлежит, не представлено. Сумма кредита перечислялась в рублях, и не могла быть зачислена на валютный счет. Вывод суда первой инстанции о необходимости заключения дополнительного соглашения в связи с предоставлением кредита в рублях носит предположительный характер. Уступка права требования к должнику кредитной организацией влечет невозможность предоставления новым кредитором сведений о банковских операциях должника, банк, выдавший кредит, к участию в деле не привлечен. Перечисление денежных средств со счета банка на счет должника является достаточным доказательством выдачи кредита. При рассмотрении арбитражного дела №А56-57330/2011 должником заявлено о том, что ООО «Элиот» является собственником средств, полученных от кредитной организации.

Определение суда первой инстанции обжаловано также ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», в котором оно просило отменить определение суда и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции с привлечением к участию в нем ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ». В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при рассмотрении вопроса об обоснованности требований затронуты интересы ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», являющегося правопреемником лица, выдавшего кредит  должнику (ОАО «Банк ВЕФК», переименован в ОАО «Банк «Петровский», который, в свою очередь, реорганизован путем присоединения и переименован в ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ»), так как при рассмотрении требования суд фактически оценил действительность кредитного договора. Зачисление кредитных денежных средств на принадлежащий должнику рублевый счет не исключает вывода о предоставлении заемных денежных средств. В рамках иных судебных дел Санфиров И.И. признавал действительность кредитного договора и просил восстановить заемные денежные средства на расчетном счету ООО «Элиот».

В отзыве на апелляционную жалобу ГК «Агентство по страхованию вкладов» ООО «Элиот» против ее удовлетворения возражало, ссылаясь на то, что экспертное заключение, полученное в рамках рассмотрения иного дела, может рассматриваться в качестве одного из письменных доказательств по делу. При рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору фактически оценивались те же обстоятельства, что и в рамках данного дела. Заключение эксперта не оспорено. Заявитель не представил в материалы дела достаточных и бесспорных доказательств предоставления денежных средств в рамках оспариваемых кредитных договоров. Объяснения Санфирова И.И., являющегося органом юридического лица, также представляют собой доказательства по делу. Спорная сумма зачислена на расчетный счет ООО «Элиот» при отсутствии его согласия, и в тот же день, также без согласия владельца счета, произведена операция по конвертации с последующим переводом валютных денежных средств в пользу третьего лица. В данном случае Банк незаконно воспользовался платежной системой «Банк-Клиент», участником которой ООО «Элиот» не являлось.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО Банк ОТКРЫТИЕ» заявил об отказе от апелляционной жалобы.  Представители иных лиц, участвующих в судебном заседании, против принятия отказа от жалобы не возражали.

Проверены полномочия представителя ОАО «Банк ОТКРЫТИЕ».

Учитывая, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы. В соответствии с пунктом 1 статьи 265 АПК РФ, отказ от апелляционной жалобы является основанием для прекращения производства по ней.

ООО «Элиот» заявило ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в связи с тем, что исследуемые обстоятельства являются его коммерческой тайной.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 11 АПК РФ оснований для рассмотрения дела в закрытом судебном заседании. В материалах дела отсутствует информация, в отношении которой введен режим коммерческой тайны. С учетом разъяснений пунктов 19, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 №61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» в удовлетворении ходатайства о  рассмотрении дела в закрытом заседании следует отказать. Сама по себе ссылка участвующего в деле лица на необходимость сохранения его деловой репутации, в том числе ввиду сохранения в тайне сведений, касающихся деятельности лица и (или) его финансового состояния, при отсутствии в материалах дела сведений, доступ к которым ограничен в установленном законом порядке, не является основанием для рассмотрения дела или его части в закрытом судебном заседании.

Предоставление участвующими в деле лицами документов, предназначенных для служебного пользования, не является основанием для рассмотрения дела или его части в закрытом судебном заседании при отсутствии в них сведений, доступ к которым ограничен в установленном законом порядке.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд считает, что оно подлежит отмене.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО «Банк ВЕФК» (Банк) и ООО «Элиот» (заемщик) в лице генерального директора Санфирова Ивана Ивановича, подписан кредитный договор о предоставлении кредита юридическому лицу от 08.10.2008 №1337К/08, по условиям пункта 1.1 которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику на условиях, оговоренных в договоре, кредит в сумме 655 000 000 руб. с уплатой за пользование кредитом 16% годовых. Согласно пунктам 1.2, 1.3 кредит предоставляется на пополнение оборотных средств, со сроком окончательного возврата – 09.10.2009.

В пункте 2.1 согласовано, что кредит предоставляется путем зачисления суммы денежных средств на транзитный валютный счет заемщика, указанный в пункте 7 договора, с одновременным отражением задолженности заемщика перед Банком на счете по учету кредита: 4520.

Дата выдачи кредита согласно пункту 2.2 договора – 08.10.2008.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено заключение в обеспечение возврата кредита договора залога товаров в обороте от 08.10.2008 №1337 З/08.

В подтверждение предоставления заемных денежных средств в материалы дела представлен мемориальный ордер ОАО «Банк «Петровский» от 08.10.2008 №1 о зачислении 655 000 000 руб. на расчетный счет должника, открытый в ОАО «Банк ВЕФК», №40702810905010001380, указанный в реквизитах кредитного договора.

Поскольку обязательства по возврату заемных денежных средств не были исполнены, ОАО «Банк «Петровский» (правопреемник ОАО «Банк ВЕФК»  в связи с переименованием) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, решением суда от 23.03.2010 по делу №А56-84544/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010, с ООО «Элиот» в пользу ОАО «Банк «Петровский» взыскано 655 000 000 руб. задолженности; 99 946 142 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитом и 100 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, обращено взыскание на задолженное имущество.

Между ОАО «Банк «Петровский» и ГК «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор цессии от 20.01.2010 №2010-0012/8, согласно которому права требования к ООО «Элиот» по кредитному договору от 08.10.2008 №1337 3/08 уступлены в адрес ГК «Агентство по страхованию вкладов». Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу №А56-84544/2009 произведена замена ОАО «Банк «Петровский» на ГК «Агентство по страхованию вкладов» в рамках дела о несостоятельности ОАО «Банк «Петровский». Оплата за уступленное право произведена путем прекращения встречных обязательств зачетом по соглашению от 20.01.2010 №2010-0019/8.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2011 по делу №А56-84544/2009 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции о взыскании задолженности с ООО «Элиот» отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки факта выдачи кредита и распоряжения должником денежными средствами со ссылкой на то, что платежные документы о зачислении денежных средств на расчетный счет должника выданы от имени ОАО «Банк «Петровский», в то время как переименования Банка на этот момент не произошло. В кредитном договоре не содержится информации  о валютном счете должника, в то время как по условиям кредитного договора перечисление должно осуществляться на валютный счет.

При новом рассмотрении в рамках дела №А56-84544/2009 назначено проведение почерковедческой экспертизы подписи Санфирова И.И., с поручением ее проведения эксперту ООО «Городское учреждение судебной экспертизы» Бурмистровой Валентине Васильевне.

Согласно заключению эксперта от 27.04.2012 №154/01, подписи от имени Санфирова И.И. в кредитном договоре от 08.10.2008 №1337 К/08, договоре залога товаров в обороте от 08.10.2008 №1337 З/08, в кредитной заявке, датированной 25.09.2008, выполнены не Санфировым И.И., а иным лицом или