Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А56-23199/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость каждой из услуг, входящих в общий объем услуг по договору, не определена сторонами.

В ходе судебного разбирательства истец не представил обоснование и доказательства стоимости каждой из оказанных, по его мнению, услуг.

Согласно пункту 1 соглашение №1,  в целом стоимость услуг исполнителя по договору определена в размере стоимости работ, определяемых рыночными отношениями на территории Ленинградской области на момент заключения договора,  по строительству фундамента дома. Однако предмет работ (характеристики и конструкция фундамента) сторонами не согласованы, что препятствует определению стоимости  строительства фундамента.

Соответственно, не определена стоимость услуг истца, предусмотренных договором.

Кроме того, договор является недействительным в части возложения на ответчика обязанности по строительству дома в порядке оплаты услуг истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3. постановления от 23.01.2007 N 1-П указал на то, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Из приведенной правовой позиции высших судебных инстанций следует, что является неправомерным включение в договор условия, ставящего размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, или условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда, поскольку плата по договору за оказание правовых услуг должна производиться за фактически выполненные юридические услуги.

Согласно пунктам 3 и 4 дополнительного соглашения №1 от 09.09.2010 к договору №1-А, в случае вынесения решения судом о прекращении процедуры банкротства, введенного в отношении заказчика, заказчик обязуется за свой счет произвести в пользу исполнителя работы по строительству дома из красного кирпича.

Таким образом, соглашение  об оплате юридических услуг исполнителя в размере эквивалентном стоимости строительства дома заключено под условие принятия в будущем соответствующего судебного акта по делу о признании ответчика банкротом. Таким образом, стоимость услуг, требуемая исполнителем, поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, что противоречит статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что условие п.3 соглашения №1 о вознаграждении истца в зависимости от принятого судом решения является не законным и не может быть принято во внимание при рассмотрении спора.

Помимо прочего, договор является незаключенным в части определения обязательств ответчика по строительству фундамента.

Согласно статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Согласно статье 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Условие о предмете работ является существенным условием договора строительного подряда.

Соглашение №1 не содержит сведений, позволяющих определить предмет работ по строительству фундамента. В материалах дела отсутствует упомянутая в пункте 1 соглашения №1  документация конструктивной части фундамента.

Представленные истцом в материалы дела спецификация и перечень материалов на складе (л.д.16 оборот, 17 том 1) не могут быть признаны надлежащими доказательствами  согласования сторонами объема и содержания работ, поскольку эти документы не подписаны сторонами и не  содержат каких-либо ссылок на соглашение.

Отсутствие согласования предмета строительных работ ответчика препятствует определению как стоимости этих работ, так и, соответственно, стоимости услуг истца.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ, при отсутствии в договоре указания на цену или способов ее определения, она определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ: в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При таких обстоятельствах размер вознаграждения истца должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Вопреки положениям ст.65 АПК РФ, истец не доказал правомерность заявленных требований, что препятствует удовлетворению жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.10.2012  по делу №  А56-23199/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина