Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А56-14611/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим  не доказано фактическое наличие у Голубева В.И. документов (в том числе бухгалтерской документации) и ценностей должника, указанные в абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а, следовательно, обязанности по передаче их конкурсному управляющему, и, как следствие, не доказана вина Голубева В.И. в том, что он не передал заявителю соответствующие документы, равно как, и получал что-либо из предыдущих директоров и органов управления обществом. Сведения, представленные Голубевым В.И., отрицающим свое участие в деятельности ООО «ПетроЛес» в качестве генерального директора и участника общества, заявителем не опровергнуты.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится, в том числе представление доказательств, заявления ходатайств.

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательств предъявления заявления к надлежащему субъекту ответственности в деле нет, так как факт того, что Голубев В.И. фактически являлся руководителем должника не доказан. Привлечение ответчика, не исполняющего функции руководителя должника, к субсидиарной ответственности не соответствует духу и смыслу положений, указанных в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве. В свою очередь, конкурсный управляющий при подаче заявления не ставил вопрос и не заявлял ходатайств о привлечении к участию в деле (в рамках данного обособленного спора в деле о банкротстве) иных лиц, в частности иных бывших участников и руководителей должника), с целью установления обстоятельств, подтверждающих факт не только наделения Голубева В.И. полномочиями генерального директора ООО «ПетроЛес», но и факт передачи ему соответствующей документации общества, активов общества, предопределяющих разрешение вопроса о наличии виновных действий со стороны ответчика, как руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества должника и его передачу конкурсному управляющему при возбуждении процедуры банкротства. Апелляционный суд не вправе выходить за пределы предмета и оснований требований, а также разрешать вопрос на стадии апелляционного рассмотрения о привлечении иных лиц к участию в деле, притом, что судом не установлено оснований для безусловной отмены обжалуемого определения суда в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 270 АПК РФ. Вопрос о пересмотре судебного акта в порядке, установленном пунктом 5 части 3 статьи 311, может быть поставлен заинтересованным лицом (в частности, заявителем)  самостоятельно по установленной законом процедуре.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2012 по делу №  А56-14611/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева