Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А56-14611/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2013 года

Дело №А56-14611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Човпинь Л.А.

при участии: 

от заявителя: Марченко Е.А. по доверенности от 10.01.2013, Родионов Д.А. по доверенности от 10.02.2013

от Голубева В.И.: Марзоев В.С. по доверенности от 14.07.2012, Голубев В.И. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25777/2012)  конкурсного управляющего ООО «ПетроЛес» Лебедя Д.И.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 по делу № А56-14611/2011 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПетроЛес» Лебедя Д.И. о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора  ООО «ПетроЛес» Голубева В.И. в размере 1 290 603 663 руб.

установил:

  Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2011г. общество с ограниченной ответственностью «ПетроЛес» (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 03.09.2011 № 164.

В порядке статей 10 (пункта 5), 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий ООО «ПетроЛес» (далее - должник) Лебедь Д.И. обратился в арбитражный суд  с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора ООО «ПетроЛес» Голубева В.И. в размере 886 476 197 руб. (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 АПК ФР).

Определением от 18.10.2012  конкурсному управляющему ООО «ПетроЛес» Лебедю Д.И. отказано в привлечении Голубева В.И. к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе управляющий просит данный судебный акт отменить,     принять новый, которым привлечь Голубева В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПетроЛес» в размере 886 476 197 руб. С вынесенным определением управляющий не согласен и полагает, что судебный акт принят с существенными нарушениями норм материального (ст.ст. 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и процессуального (ст.ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) права, повлиявшими на исход дела. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Конкурсным управляющим было заявлено о привлечении Голубева В.И. к субсидиарной ответственности по причине непередачи бухгалтерской документации по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве). По мнению подателя жалобы, суд, отказывая в удовлетворении заявления, не учел положения, содержащиеся в определении ВАС РФ от 24 сентября 2012 года № ВАС-9127/12. Управляющий считает, что сумма в размере 886 476 197 руб. подлежала взысканию с Голубева В.И. в качестве субсидиарной ответственности в связи с непередачей бухгалтерской документации.

Голубев В.И. в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая, что определение суда является правильным. В обоснование своих возражений указывает на следующее. До момента подачи управляющим заявления о привлечении Голубева В.И. к субсидиарной ответственности, ответчик не знал, что был назначен на должность генерального директора общества. В связи с чем, полномочий генерального директора на себя не принимал, документы бухгалтерского учета и иные документы должника, печать должника от предыдущего руководителя ответчику не передавались, участия в руководстве общества Голубев В.И. не принимал. Кроме того, в отзыве указано на то, что кредиторская задолженность образовалась в связи с заключением кредитных договоров, которые были заключены в 2007 году и 2008 году и были подписаны от имени общества иным лицом - директором Шевелевым А.Н. Таким образом, договоры заключались  и исполнялись до даты (30.04.2010) внесения изменений в ЕГРЮЛ записи о Голубеве В.И. как о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от иных лиц не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Голубева В.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Голубев В.И. в своем выступлении пояснил суду, что в общество обратился после ознакомления с объявлением, в котором содержалась информация о том, что обществу требуется номинальный директор. В правоохранительные органы по данному факту не обращался. Голубев В.И. и его представитель  пояснили, что в трудовой книжке записи о его принятии на работу не вносились, к исполнению обязанностей директора ООО «ПетроЛес» Голубев В.И. не приступал, какие-либо приказы не подписывал, денежные средства не получал и документами общества не располагал. Представил для приобщения к материалам дела выписку из лицевого счета застрахованного лица, указывающей на отсутствие сведений о получении доходов (заработной платы) от ООО «ПетроЛес». Данный документ приобщен к материалам дела в порядке абз.2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ПетроЛес» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.06.2005 за ОГРН 1057811229860. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 14.11.2011 уставный капитал общества составляет 15 000 руб.; участниками общества являются Сочнев А.В. (1/3 доли) и Голубев В.И. (2/3 доли), являющийся одновременно генеральным директором общества после 30.04.2010.

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу №17 за №18/33034 от 02.11.2011 на запрос конкурсного управляющего последняя бухгалтерская отчетность предоставлялась до 3 квартала 2009 года - с 1-го квартала 2008 года по 3-й квартал 2009 года.

Согласно заявлению управляющего основанием для привлечения Голубева В.И. к субсидиарной ответственности является результат его виновных действий (бездействия) как генерального директора ООО «ПетроЛес», выразившихся в неисполнении обязанности по составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета должника и непринятии мер по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд по обязательствам, возникшим после истечения срока подачи такого заявления, а также неисполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), установленного нормами статьи 9 Закона о банкротстве.

Представитель ответчика Голубева В.И. пояснил, что Голубев В.И. полномочий генерального директора ООО «ПетроЛес» на себя не принимал, документы бухгалтерского учета и иные документы должника от предыдущего руководителя должника не принимал, участия в руководстве общества не принимал.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств вины Голубева В.И. в наступлении неблагоприятных для ООО «ПетроЛес» последствий в виде образования задолженности, а также наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) лица и их последствиями в виде признания должника несостоятельным (банкротом), не усматривается.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В частности, согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Из данной нормы следует, что в ней указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса и в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, разъяснения по вопросу применения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса, содержащиеся в абзаце первом пункта 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8, не могут учитываться при привлечении к ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Данное толкование норм законодательства, в частности содержится и в постановлении Президиума ВАС РФ №9127/12 от 06.11.2012., положения которого могут быть использованы при пересмотре судебных актов со схожими обстоятельствами в порядке, установленном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как установлено судом в судебном заседании, Голубев В.И. являлся руководителем лишь номинально, реально руководство обществом не осуществлял, документы о хозяйственной деятельности должника от предыдущего руководителя не принимал, в правоотношения от имени общества с третьими лицами не вступал. Сведений о том, что Голубев В.И. имел отношение к непосредственной хозяйственной деятельности должника, в том числе в период заключения должником соответствующих договоров с кредиторами, включенными в реестр, не имеется. Не представлено в материалы дела и доказательств назначения Голубева В.И. генеральным директором ООО «ПетроЛес», при отсутствии соответствующих решений участников общества. Сведений о надлежащем оформлении трудовых отношений между ООО «ПетроЛес» и Голубевым В.И., в том числе, заключения трудового контракта и внесения соответствующих записей в трудовую книжку, в том числе сведений о получении Голубевым В.И. заработной платы от общества, также не имеется. Апелляционный суд в данном случае полагает недостаточной представления конкурсным управляющим только выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении информации о статусе Голубева В.И. как о генеральном директоре ООО «ПетроЛес», поскольку внесение сведений в ЕГРЮЛ носит вторичный характер, тогда как назначение лица органом управления основывается на внутренних документах общества, определенных Законом об ООО и уставом общества.  

Оценив представленные