Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А56-41675/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2013 года

Дело №А56-41675/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Разыграевой Д.А. по доверенности от 05.12.2012;

от ответчика (должника, заинтересованного лица): 1. Поповцева И.В. по доверенности от 05.09.2012 № 129-11-18, Кузнецовой А.С. по доверенности от 11.01.2013 № 18-11-18; 2. Вересовой О.Н. по удостоверению ГПН № 56638;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-426/2013) ЗАО «Ладожское» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2012 по делу № А56-41675/2012 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества «ЛАДОЖСКОЕ»

к 1. Главному управлению МЧС России по г. Санкт-Петербургу, 2. Отделу надзорной деятельности Красногвардейского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

об оспаривании предписаний

установил:

Закрытое акционерное общество «ЛАДОЖСКОЕ» (ОГРН 1037816009384, 195426, Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 21 к. 1, далее – заявитель, общество, ЗАО «ЛАДОЖСКОЕ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписаний Отдела надзорной деятельности Красногвардейского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу  (195027, Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 3, далее – заинтересованное лицо, отдел) от 26.04.2012 № 2-14-209/1/1, 2-14-210/1/1, 2-14-211/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Решением арбитражного суда от 16.11.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, не выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя апелляционной жалобы,  суд не оценил ни один из доводов заявителя, содержащийся в мнении специалиста, необоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о назначении пожарно-технической экспертизы и в вызове для допроса в качестве свидетеля Казанкова В.В.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве специалиста (свидетеля) Казанкова В.В. В обоснование указанного ходатайства представитель общества пояснил, что не обладает специальными познаниями, позволяющими оценивать оспариваемые предписания на их соответствие требованиям пожарной безопасности, и именно Казанков В.В. сможет обосновать незаконность оспариваемых предписаний.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове специалиста, так как необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует. Доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове Казанкова В.В. в судебное заседание в качестве свидетеля, поскольку  в соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 56 АПК РФ).

Вместе с тем, представитель общества пояснил апелляционному суду, что указанное лицо при проведении проверки не присутствовало, обстоятельств, которые невозможно установить из представленных в материалы дела, пояснить не сможет, ссылался только на то, что Казанковым В.В., как специалистом, могут быть оценены оспариваемые предписания. На вопрос суда апелляционной инстанции об обеспечении явки, представитель общества пояснил, что явка Казанкова В.В. в апелляционной суд для дачи объяснений не обеспечена.

В судебном заседании представителем заявителя заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы или для объявления перерыва в судебном заседании с целью оформления Казанкову В.В. доверенности для участия в деле в качестве представителя юридического лица. Ходатайство рассмотрено судом и отклонено.

Согласно нормам статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставить Казанкову В.В. полномочия на представление интересов заявителя как в суде первой инстанции, так и а апелляционной инстанции, общество не представило.

Часть 1 статьи 19 Конституции РФ провозгласила равенство всех перед законом и судом. Согласно части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений, в том числе и по вопросу о выборе представителей, независимо от статуса этих субъектов. Часть 2 указанной статьи предоставляет организациям право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, не связывая возможность реализации этими субъектами данного права необходимостью заключать соответствующие договоры на оказание юридической помощи лишь с лицами, осуществляющими такую деятельность только на профессиональной основе (адвокатами). Соответственно, представителями могут быть любые дееспособные физические лица, которым стороной поручено осуществление данной функции.

В рассматриваемом случае, ЗАО «ЛАДОЖСКОЕ» поручило Разыграевой Д.А. представлять интересы общества, в связи с чем доводы представителя об отсутствии специальных навыков, позволяющих оценить оспариваемые предписания на их соответствие требованиям пожарной безопасности, не могут в данном случае, являться основанием для отложения судебного заседания или объявления перерыва в судебном заседании для наделениями полномочиями для представления интересов в суде, другого лица. 

Представитель заявителя подержал доводы апелляционной жалобы, представители заинтересованных лиц возражали против ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжений от 14.03.2012 №№ 2-14-209, 2-14-210 отделом в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка в отношении заявителя по адресам: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 21, корп. 1, Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 19 корп. 1.

По результатам проверки обществу выданы предписания от 26.04.2012 № 2-14-209/1/1, 2-14-210/1/1, 2-14-211/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Из предписаний от 26.04.2012 № 2-14-209/1/1, 2-14-210/1/1 следует, что обществу надлежит устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности:

-  Объёмные самосветящиеся знаки пожарной безопасности используемые на путях эвакуации («Эвакуационный (запасной) выход»), находится в неисправном (выключенном) состоянии (1-й этаж торгового зала).

- Расстояние от дымового пожарного извещателя до вентиляционного отверстия выполнено менее 1м (2-й этаж).

- На эвакуационных путях и выходах складируются и хранятся горючие материалы и другие посторонние предметы (коробки, продукция,  тележки), препятствующие свободной эвакуации людей из помещений (коридор 1-го этажа торгового зала (65 см., норматив - 2.5 м); 2.4-ый этаж; цокольный этаж, лестничная клетка 4-й этаж).

- Не на всех дверях складских (кладовых) помещений обозначена категория по пожарной опасности, а также класс зон по ПУЭ.

- Эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями). предусмотренными его конструкцией (складские помещения. элщитовая на4 эт.).

- Двери на путях эвакуации ведущие на лестничную клетку и на улицу закрыты на ключ (навесной замок) (цокольный этаж торгового зала, 2 этаж правой пристройки).     

- Здания не оборудованы работоспособными противопожарными системами, установками и автоматическими системами проти­вопожарной защиты (АУПТ, СОУЭ, дымоудалением).

- Система внутреннего противопожарного водопровода, дымоудаления, АПС и СОУЭ находятся в нерабочем состоянии во всех помещениях.

- В электрощитовой хранится инвентарь и другие посторонние предметы.

В коридоре 4.5-ого этажа размещен пожарный шкаф, выступающий из плоскости стены и находятся на высоте менее 2 метров.

- Шкафы пожарных кранов не имеют отвер­стия для их визуального осмотра без вскрытия.

- В пожарных шкафах не предусмотрена возможность размещения двух ручных огнетушителей.

- В торговом зале (1-й этаж) загроможден доступ к первичным средствам пожаротушения (огнетушителям, пожарным  кранам).

- Временные строения (бытовки) располо­жены на расстояние менее 15 метров от здания.

- Помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости и классам конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (складские, общественные помещения и административные помещения). 

- Двери лестничной клетке не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах.

- На путях эвакуации устроен турникет (4-й этаж).

- Отсутствует (не представлен) договор на техническое  обслуживание   и   планово-предупредительный ремонт автоматиче­ской  пожарной  сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, со специализированной организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности.

- Противопожарные двери не оборудованы устройствами для самозакрывания с уплотнениями в притворах (торговый зал 1-й этаж).          

- Хранение муки осуществляется в не отдельно стоящем помещение, выделенное противопожарными стенами и перекрытиями, и имеющую надежную вентиляцию и отдельно от других веществ и материалов (складское помещение).

- На путях эвакуации лестница выполнена с различной высотой ступени (торговый зал между 1 и 2 этажом, 5-й этаж).

- У гидрантов и иных водоисточников, а также по направлению к ним не установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские выполненные с использованием светоотражающих покрытий).

- Пожарные проезды (подъезды) использу­ются для стоянки автомобилей.

- Осуществляется стоянка автотранспорта на расстоянии от здания менее 9 метров.

- Коридоры при длине более 60 м не разде­лены перегородками 2-го типа с самозакрывающимися дверями, располагаемыми на расстоянии не более чем 60 м одни от других и от торцов коридора на 2 этаже зданий.

- Высота прохода на складе – приемке продукции менее 2 м (1,76 см).

- Ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале в цокольном,1, 2 этажах менее требуемой - 2.5 м (по факту 2.07 м, 2,1 м, .84 м, 2,05 м и т.д.).

- Ширина коридоров административной части здания (4, 5 этажи) менее требуемого -1.4 (по факту 1.26).

- Здания не обеспечены вытяжной вентиляцией для дымоудаления в соответствии со СНиП 2.04.05-91* (торговые залы в цокольном, 1, 2 и 3 этажах, в складских помещениях цокольного, подвального и 1-го этажа, коридоров без естественного освещения на 2 и 3 этажах).

- Двери эвакуационных путей (1, 3 этажи) открываются не по направлению выхода из здания.

 - Двери, выходящие на наружную маршевую металлическую лестницу, в открытом положении ухудшают эвакуацию: уменьшают расчетную ширину лестничных площадок и маршей (2 этаж).

- Перед наружной дверью (эвакуационным выходом) должна быть горизонтальная входная площадка с глубиной не менее 1.5 ширины полотна наружной двери.

- Не предъявлена документация по проверки внутреннего и наружного противопожарного водопровода (акты, сертификаты, лицензии).

- На шкафах пожарных кранов и огнетушителей отсутствуют знаки пожарной безопасности  соответствующие  требованиям нормативных  документов  по  пожарной безопасности (цокольный этаж, склад 1-й этаж).

- Сети противопожарного водопровода (пожарные краны) не обеспечивают требуемый по нормам (СНиП 2.04.01-85* п.6.1*, табл. 2) расход воды на нужды пожаротушения (2 струи по 2.5 л/с).

- Сети противопожарного водопровода находиться в исправном состоянии (отсутствует вентиль на кране), 1 этаж.

-