Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А56-45268/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2013 года

Дело №А56-45268/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С.Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Сивко С.А. – доверенность от 01.01.2013; предст. Гурьянова  О.В. – доверенность от 01.01.2013

от ответчика (должника): 1) предст. Голубев А.А. – доверенность № 04-23/43963 от 29.12.2012;

2) предст. Фирсов О.О. – доверенность № 01-28/02780 от 08.02.2013

3) предст. Новикова Т.С. – доверенность от 25.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23364/2012) ООО «Новиком» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 по делу № А56-45268/2012 (судья Соколова С.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Новиком»

к 1) Балтийской таможне

2) Северо-Западному таможенному управлению,

3)  Федеральной таможенной службе

о признании незаконными действий

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новиком» (ОГРН 1107847063202; место нахождения: Санкт-Петербург, Социалистическая ул., д. 2/30, литер А) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - Таможня), выразившихся в проведении взвешивания товара, находящегося в контейнере MEDU8406560 по ДТ №10216100/170411/0034403, признании незаконными действий Балтийской таможни, выразившихся в проведении таможенного досмотра, оформленного актом № 10216100/300411/004381, признании незаконными решений Балтийской таможни № 04-44/45 от 07.09.2011, Северо-Западного таможенного управления (далее -  СЗТУ) № 12-03/10/6 от 30.01.2012, Федеральной таможенной службы России (далее - ФТС) № 15-68/31 от 19.04.2012 об отказе в удовлетворении жалоб.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2012 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Новиком», ссылаясь на неправильное применение и толкование судом положений действующего таможенного законодательства, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении требований заявителя.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, представили дополнительные письменные пояснения. Представитель Балтийской таможни и СЗТУ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения. Представитель ФТС доводы жалобы отклонил, изложив свою позицию в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается  материалами дела, 17.04.2011 Обществом на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни подана предварительная ДТ № 10216100/170411/0034403 на товар «профили фасонные из ПВХ сложной геометрической формы с постоянным по всей длине поперечным сечением, изготовленные методом экструзии, без дополнительной обработки...» (вес брутто - 14 072 кг, вес нетто - 12 284 кг).

Таможенным постом в ходе проведения проверки сведений, указанных в ДТ № 10216100/170411/0034403 и представленных к ней документов, выявлен риск, содержащийся в автоматизированных профилях рисков (пункт 2 статьи 94 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС)).

Из представленного Таможней отчета о применении/неприменении профилей рисков по ДТ № 10216100/170411/0034403 следует, что в целях минимизации выявленного риска таможенным органом применена мера, предусматривающая проведение соответствующей формы таможенного контроля задекларированного товара, а именно, таможенный осмотр с применением инспекционно-досмотрового комплекса (далее - ИДК).

22.04.2011 товар прибыл в контейнере MEDU8406560 (коносамент №12169165) и был выгружен в постоянную зону таможенного контроля ЗАО «Первый контейнерный терминал», в тот же день Общество предъявило таможенному органу оригинал коносамента на перевозимый груз.

23.04.2011 Турухтанным таможенным постом Таможни произведен таможенный осмотр товара, находящегося в контейнере MEDU8406560, с применением ИДК, что зафиксировано рентгеновским теневым изображением товара.

25.04.2011 по требованию таможенного органа, формализованному на документе учета ЗАО «Первый контейнерный терминал» от 22.04.2011 №2011/216/61075 в виде записи «Взвесить контейнер», заверенной личной номерной печатью должностного лица таможенного органа, произведено взвешивание товара, находящегося в контейнере MEDU8406560, сведения о котором заявлены в ПДТ №10216100/170411/0034403. Результаты взвешивания зафиксированы в тальманской расписке.

При проведении взвешивания указанного контейнера выявлено расхождение веса брутто товара по сравнению со сведениями о весе брутто, заявленными в вышеуказанной ПДТ, на 799 кг.

29.04.2011 уполномоченным должностным лицом Таможни в соответствии со статьей 116 ТК ТС принято решение о проведении таможенного досмотра товара, сведения о котором заявлены в ПДТ № 10216100/170411/0034403, с полным фактическим взвешиванием товара (поручение на досмотр №10216100/290411/004381), о чем заявитель уведомлен в тот же день.

Таможенный досмотр товара проведен 30.04.2011, о чем составлен акт таможенного досмотра № 10216100/300411/004381, из содержания которого следует, что по итогам полного фактического взвешивания товара вес брутто товаров, прибывших в контейнере MEDU8406550, составил 14575 кг, вес нетто - 12734 кг, что свидетельствует о расхождении сведений о весе брутто (+503 кг) и нетто товаров (+449, 14 кг) по сравнению с заявленными в ДТ.

По результатам таможенного контроля Общество внесло соответствующие изменения в ДТ.

При этом, действия должностных лиц Турухтанного таможенного поста по проведению взвешивания товаров в контейнере MEDU8406560, а также таможенного осмотра с применением ИДК были обжалованы Обществом в Балтийскую таможню.

Решением начальника Балтийской таможни от 07.09.2011 №04-44/45  действия должностных лиц Турухтанного таможенного поста по проведению взвешивания товаров, а также по проведению таможенного досмотра признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ООО «Новиком» отказано.

Аналогичные выводы сделаны Северо-Западным таможенным управлением (решение СЗТУ от 30.01.2012 № 12-03-10/6) и Федеральной таможенной службой (решение от 19.04.2012 № 15-68/31) по результатам рассмотрения жалобы Общества

Полагая вышеперечисленные решения незаконными, ООО «Новиком» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований Общества, сделав выводы о том, что действия таможенного органа по проведению таможенного досмотра и взвешиванию товара, а также оспариваемые решения таможенных органов соответствуют действующему таможенному законодательству и не нарушают права и законные интересы общества.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза.

Таможенный контроль представляет собой совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы (статья 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств-членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.

Согласно пункту 3 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме.

Формы таможенного контроля перечислены в статье 110 ТК ТС.

В силу положений  статьи 108 ТК ТС по требованию таможенного органа декларант, владелец склада, таможенный представитель и иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары. Грузовые и иные операции в отношении товаров и транспортных средств не должны повлечь для таможенного органа каких-либо расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 115 ТК ТС таможенный осмотр - внешний визуальный осмотр товаров, в том числе транспортных средств, грузовых емкостей, таможенных пломб, печатей и иных средств идентификации, без вскрытия транспортных средств, упаковки товаров, демонтажа и нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Таможенный осмотр должностными лицами таможенного органа товаров, в том числе транспортных средств международной перевозки, осуществляется с целью получения подтверждения сведений о характере, происхождении, состоянии и количестве товаров, находящихся под таможенным контролем, о наличии на товарах, транспортных средствах и их грузовых помещениях таможенных пломб, печатей и других наложенных средств идентификации.

Таможенный досмотр также как и таможенный осмотр является одной из форм таможенного контроля (статья 110 ТК ТС), порядок его проведения регламентирован положениями статьи 116 ТК ТС, где указано, что таможенный досмотр - действия должностных лиц таможенных органов, связанные с вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Основными целями таможенного досмотра являются: получение фактических сведений о товарах и транспортных средствах, идентификация товаров и транспортных средств; выявление и пресечение правонарушений в сфере таможенного дела, а также нарушений таможенных правил, иных нарушений законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации, контроль за исполнением которых возложен на таможенные органы.

Целью использования технических средств таможенного контроля в силу положений статьи 107 ТК ТС является сокращение времени проведения таможенного контроля и повышение его эффективности таможенными органами.

В соответствии с пунктом 21 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле товаров и транспортных средств с использованием инспекционно-досмотровых комплексов, утвержденной приказом ФТС России от 09.12.2010 №2354, должностные лица рабочей смены ИДК при проведении таможенного осмотра с использованием ИДК осуществляют внешний визуальный осмотр товаров и транспортного средства, грузовых емкостей, таможенных пломб, печатей, и иных средств идентификации на предмет их сохранности и определения конструкционных особенностей, которые необходимо учитывать в последующем анализе рентгеновского теневого изображения.

При этом применение средств ИДК не позволяет получить весовые характеристики товара.

Доказательств того, что таможенный осмотр контейнера MEDU8406560 23.04.2011 с применением ИДК производился с нарушением требований действующего законодательства и повлек нарушение прав и законных интересов Общества подателем жалобы не представлено.

При проведении ЗАО «Первый контейнерный терминал» 25.04.2011 по требованию таможенного органа взвешивания контейнера MEDU8406560 было выявлено расхождение веса брутто товара по сравнению со сведениями о весе брутто, заявленными в вышеуказанной ПДТ № 10216100/170411/0034403 на 799 кг, в связи с чем таможенным органом правомерно избрана форма таможенного контроля в виде таможенного досмотра в соответствии со статьей 116 ТК ТС с целью установления причин расхождения веса (неправильное указание веса товара или только веса контейнера).

В результате, по итогам таможенного досмотра (АТД №10216100/300411/004381) с полным фактическим взвешиванием выявлено, что вес брутто прибывших в контейнере MEDU8406550 товаров составил 14575 кг, вес нетто - 12734 кг, что свидетельствует о расхождении сведений о весе брутто (+503 кг) и нетто товаров (+449, 14 кг) по сравнению с заявленными в ДТ.

Данные обстоятельства свидетельствуют об эффективности и своевременности избранных таможенным органом контрольных мероприятий.

Таможенная проверка, как одна из форм таможенного контроля, предусматривает, в частности, и проверку достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации, как на это указано в подпункте 2 пункта 3 статьи 122 ТК ТС. Соответственно, если в представленной обществом декларации имелись сведения относительно веса ввозимого товара, у таможенного органа, осуществляющего контрольные мероприятия, имелось законное право проверить соответствие заявленных в декларации сведений на предмет их соответствия фактическому весу.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе Общество подтверждает, что вес брутто был указан в соответствии со сведениями, содержащимися в фидерном и океанском коносамента, и вполне очевидно, что эти сведения были  недостоверны.

Проанализировав представленные в материалы дела документы и приведенные сторонами доводы, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия таможенных органов соответствовали вышеприведенным нормам таможенного законодательства, а также Инструкции о действиях должностных лиц таможенных