Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А56-14063/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с начальником Главного управления Госавтоинспекции МВД России 29.05.1998 и утвержденных Приказом Федеральной дорожной службы от 23.07.1998 N 168 (далее - Правила учета и анализа дорожно-транспортных происшествий), установлено, что они определяют единый порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий, обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог.

Пункты 1.3, 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий определяют, что учет и анализ данных о дорожно-транспортных происшествиях, а также работа по обеспечению безопасности движения должны проводиться дорожными организациями совместно с Государственной автомобильной инспекцией.

Дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест дорожно-транспортных происшествий, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих дорожно-транспортных происшествий, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения дорожно-транспортных происшествий и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения дорожно-транспортных происшествий осмотр проводится в течение суток.

В силу пункта 1.5 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий при определении наличия в месте дорожно-транспортных происшествий дорожных условий, сопутствующих возникновению дорожно-транспортных происшествий, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении 2 настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-93.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.04.2010 представлен в материалы дела.

В акте имеется отметка  о передаче информации организации, обслуживающей данный участок, а именно ответчику. Переданные сведения приняты  начальником участка  КУшковым В.Г.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна и отсутствие временных ограничений в районе просадки.

Представленный в материалы дела журнал  исходящих факсограмм, подтверждает тот факт, что о наличии провала ответчику было известно 14.04.2010, то есть за два дня до ДТП. Однако в нарушение требований ГОСТа ответчиком в месте провала не введены временные ограничения движения для обеспечения безопасности.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие вины в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих об ее отсутствии.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом наличия в действиях ответчика вины подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе  ответчик ссылается на то обстоятельство, что ответственным за причинение ущерба является ГПУ «Водоканал Санкт-Петербурга», ссылаясь на наличие  заключенного договора.

Указанные доводы подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что между Ответчиком и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» заключен договор № 4 от 22.12.2009, предметом которого  является выполнение  работ по восстановлению дорожных покрытий после  ремонтный работ на сетях водоснабжения в Кировском и Краснофлотском районах. Срок начала работ – 01.01.2010, срок окончания работ – 31.12.2010.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»  принял на себя обязательства по проведению работ по первичному восстановлению и направлению заявки на восстановление  дорожного покрытия ответчику, а также  передать  места вскрытия под восстановление  дорожного покрытия  по акту. В свою очередь  ответчик обязался  после подписания  акта приемки места вскрытия, своими силами и средствами выполнить восстановление дорожной одежды в сроки, указанные в Правилах производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством  территорий Санкт-Петербурга, утвержденных 21.01.2008. 

По акту от 04.02.2010 ответчик принял от ГУП «Водоканал СПб» участок под восстановление асфальтобетонного покрытия шурф по адресу Трамвайный пр., д. 27.

Ответчиком работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия выполнены.

При обходе 14.04.2010 ответчиком установлена просадка шурфов в районе ДТП, что отражено  в журнале обходов, и направлены соответствующие уведомления ГУП «Водоканал СПб».

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика свидетельствуют о том, что ответственным за причинение ущерба является ГУП «Водоканал СПБ.

При этом, пунктом 5.7. договора установлено, что  в случае  возникновения просадок вследствие плохого уплотнения грунта, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, с момента  когда  ответчик передал заявку о необходимости повторного восстановления до момента направления ответчику  заявки о  необходимости повторного восстановления.

Следовательно, основанием для возникновения ответственности ГУП «Водоканал СПБ» является доказанность факта просадок по причине плохого уплотнения грунта.

Ответчиком при рассмотрении настоящего спора не представлены доказательства причины просадки дорожного покрытия, что исключает возложение  ответственности  по п. 5.7. договора на ГУП «Водоканал СПБ».

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что  недоказанность причин просадки  в настоящем деле не исключает возможности инициирования ответчиком иных споров, связанных с  причинением убытков, возникших  из договора  № 4  от 22.10.2009 (п. 5.7. договора). 

На основании изложенного апелляционный суд считает, что ответчиком не доказано  отсутствие вины в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, в том числе  в связи с отсутствием  в момент ДТП ограничений движения в  месте провала.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение об оценке восстановительного ремонта  от 29.04.2010, выполненного ООО «АЭНКОМ СЗР», согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 68 091,41 рублей.

Сведения о повреждениях, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 20.04.2010 (л.д. 25-26)акте осмотра от 16.04.2010 (л.д. 20), составленного независимым оценщиком, соответствуют сведения о повреждениях, которые изложены в справке о ДТП от 16.04.2010 (л.д. 21). Перечень ремонтных работ, которые необходимо было провести после произошедшего ДТП, установленный оценщиком, соответствует выявленным в ходе осмотра повреждениям, а также повреждениям отраженным в справке о ДТП, схеме места ДТП.

Доводы ответчика относительно недостоверности содержащихся в отчетах оценщика сведений подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ они документально не подтверждены.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что осмотр транспортного средства осуществлен без участия  представителя ответчика подлежат отклонению.

Истцом в материалы дела представлены акты осмотра т/с, оценка стоимости восстановительного ремонта, подтверждающие сумму ущерба, причиненного транспортному средству. Между тем, ответчик не представил как доказательств неверного определения или завышения размер реального ущерба, причиненного поврежденному в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству, так и альтернативного расчета размера ущерба.

Таким образом, ссылка ответчика на непредставление транспортного средства страховщику ответственности причинителя вреда для осмотра не может служить основанием для отказа во взыскании ущерба, поскольку неизвещение и составление акта осмотра поврежденного автомобиля без участия представителя ответчика не является основанием для признания недоказанным причинно-следственной связи между страховым случаем и фактическими повреждениями, установленными при осмотре автомобиля, а также для признания невозможным определить размер ущерба, подлежащего возмещению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не учел износ транспортного средства и не снизил за счет этого размер материального ущерба.

Однако данный довод заявителя не может быть признан обоснованным, поскольку ст. 1064 ГК РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда.

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда в полном объеме за счет виновного лица.

Доводы  жалобы о необоснованности взыскания  с ответчика стоимости проведения оценки  подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела  расходы на проведение оценки  понесены страхователем транспортного средства и  истец при выплате  страхового возмещения, осуществил в том числе выплату  стоимости проведения оценки, что подтверждено представленным в материалы дела  платежным поручением № 5731 от 01.06.2010.

С учетом разъяснений, данных в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75, страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как расходы страховщика на проведение экспертизы не являются страховым возмещением.

При этом, в настоящем деле речь идет о расходах на проведение экспертизы, понесенных потерпевшим (страхователем) и возмещенных его страховщиком в составе страховой выплаты.

Поскольку  ст. 1064ГК РФ предусматривает  принцип полного возмещения  вреда, основания для отказа  истцу во взыскании  стоимости экспертизы, возмещенной  страхователю, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что совокупность всех необходимых условий, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе вина ответчика, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшим ущербом, подтверждается материалами дела, выплата страхового возмещения страховщиком и его размер ответчиком подтвержден, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании  69 241,41 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2012 по делу № А56-14063/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева